Ухвала

від 22.04.2025 по справі 314/1964/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/1964/24

Провадження № 2-о/314/11/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

присяжних Котельникової С.І.,

Донченко І.О.,

за участю представника заявника Зіменко О.В.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/1964/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 ,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судувід 03.05.2024справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відповідно довимог п.9ч.1ст.253ЦПКпровадження усправі зупиненона часпроведеннясудово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2025 провадження у справі відновлено.

01.04.2025 до суду від Запорізької філіїсудових експертизДержавної установи"Інститутсудової психіатріїМіністерства охорониздоров`яУкраїни"надійшов висновоксудово-психіатричногоексперта №72від 20.02.2025,відповідно до якого ОСОБА_2 , 1988 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного, судинного). Ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

21.04.2025 від представника заявника надійшла заява про уточнення вимог (про зміну підстав заявлених вимог), у якій з урахуванням висновку судово-психіатричногоексперта №72від 20.02.2025заявник проситьвизнати особуобмежено дієздатноюта призначитипіклувальника.

У судовому засіданні 22.04.2025 представник заявника просила прийняти уточнену заяву до розгляду, а також на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України заявила клопотання про витребування від опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради Запорізької області висновку органу опіки та піклування щодо доцільності чи недоцільності встановлення піклування відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження, а також подання про призначення піклувальника.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зч.3ст.49ЦПК Українидо закінченняпідготовчого засіданняпозивач маєправо змінитипредмет абопідстави позовушляхом поданняписьмової заяви.У справі,що розглядаєтьсяза правиламиспрощеного позовногопровадження,зміна предметаабо підставпозову допускаєтьсяне пізнішеніж зап`ятьднів допочатку першогосудового засіданняу справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 звернув увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісної заяви є визнання ОСОБА_2 , 1988 року народження, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В уточненій же заяві, яка подана суду 21.04.2025, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 72 від 20.02.2025 заявник просить визнати ОСОБА_2 , 1988 року народження, обмежено дієздатною, встановити піклування та призначити піклувальника.

Тобто, подана 21.04.2025 заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Таким чином, оскільки відбулася зміна предмету заяви, а підстави первісної заяви не змінені, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1 та встановити заінтересованим особам строк для подання відзиву.

Крім того, на підставі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку/піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною/обмежено дієздатною і призначає опікуна/піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради Запорізької області висновок органу опіки та піклування щодо доцільності чи недоцільності встановлення піклування відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження, а також подання про призначення піклувальника.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261, 299 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 ,про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Відкласти розгляд справи та запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на уточнену заяву, якщо такий буде, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ст. 60 ЦК України витребувати від опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради Запорізької області (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) висновок органу опіки та піклування щодо доцільності чи недоцільності встановлення піклування відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження, а також подання про призначення піклувальника особі, стосовно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28.05.2025.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Роз`яснити, що учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Свідунович

Присяжні С.І. Котельникова

І.О. Донченко

22.04.2025