Ухвала

від 18.04.2025 по справі 209/1149/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа № 209/1149/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо зазначення в постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3617225 від 06.12.2024 року дати набрання чинності 15 грудня 2024 року та прийняття рішення на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн; зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подати до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмову заяву про повернення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3617225 від 06.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року справу № 209/1149/25 передано для продовження розгляду судді Озерянській С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року адміністративний позов було залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача-1, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі (уточнити відповідачів) або уточнити позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції; надати докази направлення уточненої позовної заяви сторонам у справі.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали, та 15.04.2025 року на її виконання подано до суду, уточнену позовну заяву, в якій позивач просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в подвійному розмірі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3617225 від 06.12.2024 року та стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1302 (одна тисяча триста дві) гривні 81 копійки, які були стягнуті за постановою №3617225 виданою 06.12.2024 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в рамках виконавчого провадження № 76977301; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №76977301 від 27.01.2025 року,

Вирішуючи питання щодо усунення недоліків позовної заяви, можливості прийняття до розгляду поданого позивачем адміністративного позову зі змінами та доповненнями та відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вказане кореспондується з вимогами пунктів 4, 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що вже неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Кодексу адміністративного судочинства України.

Тотожна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у справі № 320/15179/21.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вказаної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16, від 31.07.2020 у справі № 826/11947/18.

В даному випадку, позивачем при поданні позовної заяви було заявлено вимоги до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо зазначення в постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3617225 від 06.12.2024 року дати набрання чинності 15 грудня 2024 року та прийняття рішення на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн; зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подати до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмову заяву про повернення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3617225 від 06.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом було постановлено ухвалу від 31.03.2025 року про усунення недоліків саме поданої позовної заяви з заявленими позовними вимогами та визначними відповідачами.

В свою чергу, норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюючи вимоги до форми позовної заяви, передбачають можливість усунення недоліків поданої позовної заяви.

Суд, встановивши що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства встановлює строк для їх усунення.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду, якою залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення її недоліків, має усунути такі недоліки у строк та у спосіб зазначений в такій ухвалі.

В даному випадку, позивач на виконання вимог ухвали суду подала уточнену позовну заяву, якою уточнила назву відповідача 1, частково змінила позовні вимоги до заявлено відповідача та заявила нові позовні вимоги до нового відповідача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак, заявлення нових позовних вимог до нового відповідача в порядку надання уточненої позовної заяви на усунення недоліків не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, зокрема, прийняттю такої заяви має знову передувати процедура встановленння дотримання її форми та змісту вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст матеріально-правових вимог позивача вказаний у первісній позовній заяві та позовній заяві в новій редакції є відмінним, а на обґрунтування нових позовних вимог, заявлених в уточненому адміністративному позові 15.04.2025 року, позивач покликається на нові обставини та підстави, про які не було зазначено при первісному зверненні до суду.

Таким чином, суд констатує, що поданням 15.04.2025 адміністративного позову позивач намагається подати новий позов, яким одночасно змінити як предмет позову, так і підстави позову, чого приписи Кодексу адміністративного судочинства України не допускають.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи позивачем усунуто не всі недоліки зазначені в ухвалі від 31.03.2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська