Ухвала

від 01.04.2025 по справі 751/1752/25

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/1752/25

Провадження №2/751/903/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 24626,80 грн, та стягнути з відповідача на користь Чернігівської окружної прокуратури судові витрати.

26.02.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.04.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 добровільно відшкодовано завдану шкоду в сумі 24626,80 грн, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що наразі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у цій справі відповідачем повністю відшкодовано завдану позивачу шкоду, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з платіжної інструкції № 338 від 19.02.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.12).

У зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910114) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень) за платіжною інструкцією № 338 від 19 лютого 2025 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко