Рішення

від 21.04.2025 по справі 320/12241/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Київ справа №320/12241/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни від 10.09.2021 (виконавче провадження № 65064872) про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 96 341, 70 грн.

01.10.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Журавля В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.12.2021 згідно з протоколом судового засідання протокольною ухвалою суду було вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

02.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою суду від 16.05.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність законодавчо визначених підстав для його прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв правомірно, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 відповідачем відкрито виконавче провадження №65064872 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у сумі 963 417, 04 грн.

Водночас, 06.04.2021 заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором №014/9408/74/77842 від 20.10.2008 була погашена у повному обсязі, що вбачається з довідки про відсутність заборгованості від 29.04.2021 № 1/2546, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Враховуючи наведене вище 21.07.2021 позивач звернулася до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження виконавчого провадження № 65064872, відкритого 09.04.2021.

10.09.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 65064872 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/77842 від 20.10.2008 у розмірі 962 810, 44 грн та судові витрати по 606, 60 грн із кожного.

Дана постанова була прийнята на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Водночас, старшим державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцькою Тетяною Григорівною прийнято постанову від 10.09.2021 (виконавче провадження №65064872) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 96 341, 70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Як вже зазначалось, виконавче провадження №65064872 було закінчене постановою від 10.09.2021 саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, у даному випадку рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, адже вказане мало місце 06.04.2021, що підтверджується відомостями вказаної вище довідки від 29.04.2021 №1/2546, а виконавче провадження №65064872 було відкрито після цього, а саме 09.04.2021.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що державний виконавець не мав права приймати рішення про стягнення з позивача виконавчого збору та, відповідно, приймати постанову про відкриття виконавчого провадження з даного питання, оскільки вказане суперечить вимогам частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331; код ЄДРПОУ 34779694), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 9; код ЄДРПОУ 34780165), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 38750239), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни від 10.09.2021 (виконавче провадження № 65064872) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331; код ЄДРПОУ 34779694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені останньою судові витрати у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.