Ухвала

від 11.04.2025 по справі 947/5104/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5104/25

Провадження № 1-кс/947/4850/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «МАЛТЕКС-М» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника ТОВ «МАЛТЕКС-М» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162490001733 від 08.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника ТОВ «МАЛТЕКС-М» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 12024162490001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України на соняшник 2024 року врожаю у кількості 55,94 тон та кукурудзу кормову 2024 року врожаю у кількості 25,74 тон.

В обґрунтування поданого клопотання керівник ТОВ «МАЛТЕКС-М» ОСОБА_5 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 12024162490001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України було накладено арешт на соняшник 2024 року врожаю у кількості 55,94 тон та кукурудзу кормову 2024 року врожаю у кількості 25,74 тон, які було виявлено та вилучено у період з 06.02.2025 року по 07.02.2025 року в ході проведення обшуку цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території ДП «Куліндорівський КХП» та іншого володіння, що розташований за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської Дороги, 20 на земельній ділянці з кадастровим номером 5122782600:00:001:0008. Арештована сільськогосподарська продукція належить ТОВ «МАЛТЕКС-М». Стороною обвинувачення не досліджено походження арештованого майна та не наведено жодних фактів про зв`язок незаконної діяльності у вигляді організації протиправного механізму, спрямованого на ухилення від сплати податків та ТОВ «МАЛТЕКС-М». Отже, арешт на майно було накладено необґрунтовано, так як ТОВ «МАЛТЕКС-М» не має до кримінального провадження жодного відношення. Враховуючи викладене, представник власника майна просить скасувати арешт на майно, як такий, що накладено безпідставно та необґрунтовано та повернути майно ТОВ «МАЛТЕКС-М».

У судовому засіданні -

Представник ТОВ«МАЛТЕКС-М»адвокат ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор відділу Одеськоїобласноїпрокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, однак зазначив, що представником дійсно надані належні документи якім необхідно надати належну правовому оцінку.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024162490001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами зловживання службовим становищем посадовими особам та ухилення від сплати податків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про арешт майна від 06.03.2025 року, клопотання про арешт майно обґрунтовувалося, зокрема, тим, що службові особи ТОВ «Роялті-Конкорт», ТОВ «Агрокомплекторг», ТОВ «АПК-Ресурс» та ДП «Куліндорівський КХП» імовірно організували протиправну схему, направлену на ухилення від сплати податків.

Так, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року у період з 06.02.2025 року по 07.02.2025 року було проведено обшук цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території ДП «Куліндорівський КХП» та іншого володіння, що розташований за адресою: м.Одеса, 21-й км Старокиївської Дороги, 20 на земельній ділянці з кадастровим номером 5122782600:00:001:0008, у ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, соняшник 2024 року врожаю у загальній кількості 78,06 тон та кукурудзу кормову 2024 року врожаю у загальній кількості 131,42 тон.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею було накладено арешт на вилучені соняшник та кукурудзу з метою їх збереження, оскільки в ході проведення обшуку не було виявлено та не вилучено первинних фінансово-господарських документів стосовно їх походження, що могло свідчити про те, що вони є не облікованими, отриманими без сплати будь-яких податків, зборів (обов`язкових платежів) та у подальшому будуть експортовані до іноземних країн, а валютна виручка отримана внаслідок проведення таких зовнішньоекономічних відносин не повернеться до України, що завдасть державному бюджету збитків в особливо великих розмірах.

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою збереження його в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки воно могло бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з Договору складського зберігання № 1.2 від 07.01.2025 року, укладеного між ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «МАЛТЕКС-М» та товаро-транспортних накладних № № 1268, 1258, 1259, останнє передало на складське зберігання ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» соняшник 2024 року врожаю у кількості 55,94 тон та кукурудзу кормову 2024 року врожаю у кількості 25,74 тон.

Отже, слідчим суддею було встановлено, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність тимчасово вилучених під час обшуку соняшника та кукурудзи критеріям речових доказів, на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено їх належність ТОВ «МАЛТЕКС-М», яке не має відношення до кримінального провадження.

Прокурором не було доведено незаконність походження арештованого майна та те, що ТОВ «МАЛТЕКС-М» причетне до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків.

Прокурором не підтверджено будь-якими матеріалами не відображення операцій придбання соняшника та кукурудзи та ухилення від сплати податків ТОВ «МАЛТЕКС-М».

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно (соняшник та кукурудза) є предметами кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт, накладений на них підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для подальшого арешту майна не має, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника ТОВ «МАЛТЕКС-М» ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 12024162490001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України на соняшник 2024 року врожаю у кількості 55,94 тон та кукурудзу кормову 2024 року врожаю у кількості 25,74 тон.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України майно, яке було виявлено та вилучено у період з 06.02.2025 року по 07.02.2025 року в ході проведення обшуку цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території ДП «Куліндорівський КХП» та іншого володіння, що розташований за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської Дороги, 20 на земельній ділянці з кадастровим номером 5122782600:00:001:0008, а саме: соняшник 2024 року врожаю у кількості 55,94 тон та кукурудзу кормову 2024 року врожаю у кількості 25,74 тон - повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1