Постанова від 22.04.2025 по справі 537/1515/25

Провадження № 3/537/682/2025

Справа № 537/1515/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Інструментальний завод», адреса місця проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Головного управлінняДПС уПолтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно протоколу №2078 від 04 березня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Інструментальний завод» (код ЄДРПОУ 21073227), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: - п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.4.69, п.4.71, п.4.72 розділу 4 «Елементи фінансової звітності», п.5.1, п.5.2, п.5.6 розділу 5 «Визнання та припинення визнання» Концептуальної основи фінансової звітності, виданої Радою Міжнародних Стандартів Бухгалтерського Обліку (РМСБО) у вересні 2010 року (переглянуто у березні 2018), п.99. п. 101, п. 104 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 15 «Дохід» та МСБО 18 «Дохід», МСБО «Запаси»; НП (С) БО 15, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1. п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 580 789 грн, в т.ч. за 4 квартал 2020 рік 17 880 грн, за 9 місяців 2022 -135 961 грн, 4 квартал 2022 74 875 грн, 4 квартал 2023 108 162 грн, за півріччя 2024 рік 243 911 грн; - п. 44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, п. «б» п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, пункту 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 148 474 грн., в т.ч. за січень 2023 28 000,00 грн., лютий 2023 1 821,00 грн., березень 2023 76 626,00 грн., квітень 2023 3 947,00 грн., листопад 2023 5 535 грн, грудень 2023 25 478,00 грн., лютий 2024 -

653,00 грн., квітень 2024 6 414,00 грн; - п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на обсяг постачання 787 483,81 грн. в т.ч. за листопад 2020 - 45 114,08 грн., січень 2023 140 000,00 грн, лютий 2023 9 104,20 грн., березень 2023 383 130,60 грн., квітень 2023 19 737,20 грн., листопад 2023 51 063,60 грн., грудень 2023 104 000 грн., лютий 2024 3 265,60 грн., квітень 32 068,53 грн.; - пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1, 266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на загальну суму 66 373,96 грн, в т.ч. за 2020 рік-10 718,14 грн, за 2021 рік -13 616,1 грн, за 2022 рік - 14 750,78 грн, за 2023 рік 15 204,65 грн, за 9 місяців 2024 12 084,29 грн; - п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.8.1, 8.2, 8.4 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано 11 повідомлень за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказуючи, що податковими органами було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інструментальнийзавод», директором якого він являється, за результатами якої було складено акт перевірки № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025. З висновками податкового органу, викладених у зазначеному акті, не погоджується, відповідні заперечення були ним подані до органу податкової служби, у теперішній час у судовому порядку оскаржуються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шмельов М.М., у судовому засіданні зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені у ньому правопорушення не носять триваючого характеру, не впливають на діяльність підприємства. 27 лютого 2025 року підприємством подано до податкової служби заперечення акт перевірки № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025. Відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративні правопорушення, однак справу закрито судом за відсутністю складу правопорушення. Враховуючи оскарження у теперішній час прийнятих податкових повідомлень-рішень, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та просить закрити провадження в даній адміністративній справі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є правомірним. Подання позову про оскарження рішень податкової служби в даному випадку не звільняє особу від відповідальності та не спростовує факту виявлених порушень. Крім того, оскаржується тільки частина правопорушень, а в іншій частині фактично правомірність висновків податкового органу визнано порушником, бо підприємством частково сплачено податок на нерухоме майно, штрафні санкції. Заперечення ОСОБА_1 розглядалися комісією, було надано відповідну відповідь від 13.03.2025 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Інструментальний завод», за результатами перевірки підприємства податковим органом було складено акт перевірки № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025, з якими вони не погоджуються. В основній частині, по трьох пунктах, акт оскаржується в судовому порядку. По двох пунктах, зокрема, після перерахування податковою та зменшення суми податку на нерухоме майно, підприємством його було сплачено. Це відбулося в результаті розгляду заперечень підпрємства по акту, після складення протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 1631 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення № 2078 від 04.03.2025; - копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (податковий номер 21073227) № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025.

Окрім того, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи примірник заперечень ТОВ «Інструментальний завод» до акту перевірки № 1941/16-31-07-01-01/21073227 від 12.02.2025, які одержані податковим органом 27.02.2025 року, копію ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4361/25 від 07.04.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, копію постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/1514/25 від 01.04.2025 року з ЄДРСР.

Відповідно до приписівст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому в силу ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України в разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом78.1.5 пункту 78.1 статті 78цьогоКодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цьогоКодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з абз.2 п.86.8. ст.86 Податкового кодексу Україниза наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цьогоКодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1ст. 1631 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку на підприємстві, установі, організації як такого або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення існуючого податкового обліку, тобто ненадання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), та не складання звітності для контролю сум нарахованих податків

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Тобто сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

Як убачається з матеріалів справи, 27 лютого 2025 року директором ТОВ «Інструментальний завод» подано до Головного управління ДПС в Полтавській області заперечення на акт перевірки від 12.02.2025 № 1941/16-31-07-01-01/21073227. З пояснень осіб у судовому засіданні встановлено, що відповідь на заперечення надано 13.03.2025 року, фактично після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2 за результатами розгляду заперечення на акт перевірки податковою службою враховано доводи підприємства та переглянуто суму податку на нерухоме майно, вже після фіксації виявлених порушень та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У теперішній час у судовому порядку ТОВ «Інструментальний завод» оскаржуються прийняті податкові повідомлення-рішення, провадження у справі відкрите.

З наведеного убачається, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним, нині триває процедура адміністративного оскарження висновків перевірки, відомості про прийняті процесуальні рішення відсутні, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути адміністративні матеріали.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимистаттею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожстатті 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтеюч. 1ст. 1631 КУпАПв діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Мартишева