Вирок від 23.04.2025 по справі 752/7817/25

Справа № 752/7817/25

Провадження №: 1-кп/752/1831/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100010000871 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешковиця, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працював неофіційно, має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 25.02.2025 року близько 01 год. 22 хв. прибув на ділянку місцевості, що розташована по вул. Ковпака, навпроти буд. №160 по вул. Антоновича, у м. Києві, на якій знаходився легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розбив ліве бокове скло передніх дверцят автомобіля «Skoda» моделі «Roomster», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , через розбите ним віконне скло, помістив до салону вищевказаного автомобіля папір та з використанням запальнички здійснив підпал вищевказаного автомобіля, чим пошкодив майно ОСОБА_6 .

Потім ОСОБА_3 , впевнившись, що його злочинна мета досягнута, а саме що відбулось займання легкового автомобіля Skoda» моделі «Roomster», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю. Показав, що певний час працював не офіційно на потерпілого ОСОБА_6 і у останнього залишились його речі. Вказав, що періодично приходив забрати свої речі у потерпілого, але його не було на місці. Вказав, що в той день знову прийшов до потерпілого забрати свої речі, однак побачив його автомобіль і у нього раптово виникло бажання нашкодити потерпілому. Зазначив, що побачив на ділянці картонну коробку, розбив бокове скло передніх дверцят автомобіля «Skoda», помістив папір до автомобіля та підпалив його запальничкою. Вказав, що коли побачив, що автомобіль горить пішов геть з ділянки. Після вчиненого пішов до воєнкомату, однак в подальшому його затримали. Вину визнає в повному обсязі, однак цивільний позов не визнає, оскільки потерпілий винен йому гроші і вних склалися неприязні стосунки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти власності, а також те, що станом на дату розгляду справи значні збитки завдані потерпілому не відшкодовані, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, працює не офіційно, має постійне місце реєстрації, вік обвинуваченого, те, що останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв"язки, думку сторони обвинувачення та потерпілого в судових дебатах, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, що проявилось у критичному ставленні до вчиненого, наданні викривальних показань як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому реальної міри покарання, з метою запобігти можливим ризикам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків слід задовольнити частково виходячи з наступного. Так, у цивільному позові потерпілий просить стягнути з ОСОБА_3 222270,00 грн. за шкоду завдану автомобілю «Skoda» моделі «Roomster», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та просить стягнути 22710,42 грн. за шкоду завдану автомобілю «Honda» моделі «Accord», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Враховуючи вищевикладене, а саме те, що в ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 222270,00 грн. за пошкодження автомобіля «Skoda» моделі «Roomster», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і обвинуваченим цей факт також не оспорювався, суд вважає, що зазначені витрати підтверджені, доведені та підлягають стягненню з обвинуваченого. Однак, в обвинувальному акті не вказано про події пошкодження автомобіля «Honda» моделі «Accord», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому, зазначення та стягнення таких збитків виходить за межі обвинувачення, а отже в задоволені цивільного позову в частині стягнення збитків у сумі 22710,42 грн. слід відмовити.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене під час проведення особистого обшуку, оскільки арешт на майно накладався як на речові докази.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

Початок строку відбування покарання обчислювати з 23.04.2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Ізраїлю, РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), 222270 (двісті двадцять дві тисячі двісті сімдесят гривень) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальних збитків.

В задоволенні інших позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.

Речові докази:

оптичний диск CD-R з копією відеозапису, який було вилучено 26.02.2025 року, під час здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів встановлених на фасаді будинку №160, по вул. Антоновича у м. Києві; оптичний диск CD-R з копією відеозапису, який було вилучено 26.02.2025 року, під час здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів встановлених на фасаді будинку №158, по вул. Антоновича у м. Києві; оптичний диск CD-R з копією відеозапису, який було вилучено 25.02.2025 року, під час здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів встановлених на фасаді закладу громадського харчування, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 158; оптичний диск DVD+R з копією відеозапису, який 17.03.2025 року, був наданий працівниками УПП у м. Києві ДПП - що містяться в матеріалах кримінального провадження №12025100010000871, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025100010000871 протягом усього часу їх зберігання;

дві запальнички, чорного та жовтого кольору; металевий ліхтарик чорного кольору; шкіряну куртку чорного кольору, текстильну шапку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №204254) - повернути власнику ОСОБА_3 ;

групу об?єктів мідних провідників, які упаковано до спеціального пакету №5326672, групу об?єктів мідних провідників, які упаковано до спеціального пакету №5326671, та групу об?єктів мідних провідників, які упаковано до спеціального пакету №5326673, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №204284) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2387,72 грн., 1989,75 грн., 1989,75 грн., 4775,40 грн., 3183,60 грн., 4775,40 грн., 4775,40 грн. та 13100,12 грн.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.02.2025 року по 22.04.2025 року включно з розрахунку день за день.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року, на майно ОСОБА_3 , вилучене під час проведення особистого обшуку - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1