Ухвала

від 22.04.2025 по справі 2-2322/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

22.04.2025

ЄУН 2-2322/11

Провадження № 6/337/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 до суду надійшла вказана заява ТОВ «ФК «АССІСТО», в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого у справі №2-2322/11.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони стягувача до провадження, судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1ст. 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції Українизакріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1ст. 446 ЦПК Українипередбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №30098645 по виконанню виконавчого листа № 2-2322/11, який виданий на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області по справі №2-2322/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №112/07.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження №30098645 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області, тому дана заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ, які підсудні Кремінському районному суду Луганської області замінена та визначена за Межівським районним судом Дніпропетровської області.

Частиною 9ст. 10 ЦПК Українипередбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такогосуд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі 2-2322/11, а процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і повинна бути передана за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.31,32,258,260,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передати до Межівського районного суду Дніпропетровської області (52900,Синельниківський р-н,Дніпропетровська обл.,селище Межова,вулиця Свято-успенська,буд.21)для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя М.В. Сидорова