Постанова від 12.03.2025 по справі 912/3176/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м.Дніпро Справа № 912/3176/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ляшенко-Гаркуша О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 (повний текст ухвали складено 27.12.2024, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/3176/24

за заявою Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про забезпечення позову у справі №912/3176/24

за позовом Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича", вул. Степова, буд. 42, с. Кіндратівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26111

до відповідача Новоархангельської селищної ради, вул. Центральна, буд. 31, смт Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" до Новоархангельської селищної ради з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.08.2023 до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007 року, що був зареєстрований 07.09.2007 року за № 18, з моменту її підписання,

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.09.2007 року, зареєстрованого 07.09.2007 року за №18, зі змінами внесеними додатковою угодою від 12.01.2008 року зареєстрованої у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 квітня 2010 року за №04103760001, додатковою угодою від 18 березня 2020 року в редакції викладеній у прохальній частині позову,

- покласти на відповідача судові витрати.

До позову позивач додав заяву про забезпечення позову, де просить вжити таких заходів забезпечення позову:

- заборонити Новоархангельській селищній раді (Код ЄДРПОУ: 04367217, місце знаходження юридичної особи: 26100, Україна, Голованівський р-н. Кіровоградська обл., селище міського типу Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок, 31) вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки площею 53,35 га, у тому числі: 53, 35 га - рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" зазначає, що 23.09.2024 Новоархангельською селищною радою на 58 сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області прийнято рішення № 3483 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 53,3520 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9033. Строк дії спірного договору оренди закінчився 07.09.2022, а враховуючи суперечливу поведінку відповідача, порушення ним принципу добросовісності, а також зазначення в листах від 01.12.2022 та від 24.03.2023 про відмову в поновленні договору оренди в зв`язку з "необхідністю надання у власність земельних ділянок громадянам, які мають посвідчення учасника бойових дій", у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що Новоархангсльська селищна рада у будь-який момент може прийняти рішення про: продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, на аукціоні, про включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, про підготовку лоту до проведення земельних торгів, про прийняття рішення про виготовлення технічної із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, загальною площею 53,3520 га.

Тому, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких господарство звернулося до суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024, в даній справі, заяву Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про забезпечення позову від 25.12.2024 задоволено.

Заборонено Новоархангельській селищній раді вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки площею 53,35 га, у тому числі: 53,35 га - рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд» Новоархангельська селищна рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24 про забезпечення позову; скасувати ухвалу суду від 27.12.2024 та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, неповно з`ясував обставини, а саме не встановив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосував заходи забезпечення позову.

Предметом позову, поданого Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича" є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.09.2007 року, в редакції, що передбачатиме у позивача наявність права оренди спірної земельної ділянки протягом 15 років з дати реєстрації такого правочину.

Оскаржуваною ухвалою суд обмежив відповідача не тільки у реалізації права оренди щодо спірної земельної ділянки, але й в реалізації інших прав, що є надмірним та може спричинити порушення прав та законних інтересів відповідача.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно погодився з доводом позивача, що про намір відчужити право оренди свідчить інформація з листів відповідача, в яких ідеться про передачу у власність земельних ділянок громадянам, що мають посвідчення учасника бойових дій». Одночасно, станом на дату цієї заяви та найближчим часом у відповідача відсутня законна можливість здійснити такі дії, зважаючи на заборону безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність відповідно до пп.5, п.27 розділу X Земельного кодексу України.

Оскільки, відповідач у своїх листах неодноразово звертав увагу саме на заплановану передачу у власність земельних ділянок комунальної власності, а не у користування, відсутні вірогідні докази та підстави вважати наявними наміри передати права оренди іншим особам, про що жодного разу не йшлося у рішеннях чи листах відповідача.

Зауважує, що відповідач не проявляв суперечливої поведінки, а навпаки з 2022 року повідомляв кілька разів орендаря про те, що хоче скористатися своїм правом припинити орендні відносини і в подальшому передати земельні ділянки учасникам бойових дій. Відповідач жодного разу не давав позивачу відповіді про можливість поновлення договору оренди на новий термін, на який попередньо його було укладено - 15 років. Однак, позивач за відсутності підстав, описує про такі сподівання та маніпулюючи нормами права та письмовими доказами, описує поведінку відповідача, як суперечливу, та просить суд обмежити права відповідача щодо спірної земельної ділянки.

З вересня 2024 року до тепер, відповідач не передав спірну земельну ділянку в оренду, не включив до переліку, земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, не надавав дозвіл на розроблення технічної документації на її поділ, зміну цільового призначення.

Про такі дії чи їх запланованість відповідач не повідомляв позивача.

За таких обставин, з урахуванням предмету позову у справі № 912/3176/24 безпідставними та надмірними є застосовані спірною ухвалою заходи, що забороняють відповідачу здійснювати визначені неї дії щодо спірної земельної ділянки.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 09.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3176/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/3176/24.

20.01.2025 матеріали оскарження ухвали ГСК від 27.12.2024 у справі №912/3176/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.03.2025 року об 09:30год. 11.02.2025 від Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" до ЦАГС надійшов відзив, в якому зазначено про те, що позивач переконаний, з чим погодився суд, що Новоархангельська селищна рада вправі приймати рішення, які можуть ускладнити в подальшому виконання рішення суду, яке може бути прийняте на користь заявника, а саме здійснити поділ земельної ділянки, включити таку земельну ділянку на аукціон з метою реалізація продажу права оренди на конкурентних засада, або передати відповідну земельну ділянку (її частину) у приватну власність.

Відповідні ризики виникають з законодавчо визначених правомочностей органу місцевого самоврядування.

З метою проведення державної реєстрації обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, яка є предметом спірного договору у справі № 912/3176/24 та щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, позивачу стало відомо про те, що такого кадастрового номеру в державному земельному кадастрі вже нема.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 29-11-0.2-340/2-25 від 27.01.2025 року стало відомо про те, відповідно до даних Державного земельного кадастру 24.10.2024 року земельна ділянка площею 53,352 га з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033 перенесена до архівного шару шляхом її поділу та утворено дві нові земельні ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 3523686500:02:000:1351 площею 49,1620 та 3523686500:02:000:1350 площею 4, 19 га, відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки Новоархангельскій селищній раді Голованівського району Кіровоградської області та гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з сайту Новоархангельської селищної ради, 31 січня 2024 року на п`ятдесят першій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення «Про виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 394/414/23 від 03 липня 2023 року» № 3221, відповідно до змісту якого Новоархангельська селищна рада вирішила на виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 394/414/23 виділити шляхом поділу частину із земельної ділянки площею 53, 3520 (кадастровий номер 3523686500:02:000:9033) у розмірі частки (паю) 4, 1900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, після закінчення договору оренди № 18 від 07.09.2007 року, додаткової угоди від 18.03.2020 року та додаткової угоди від 18.03.2020 року із Фермерським господарством Бойка Дмитра Олексійовича, а саме 11.08.2024 року.

В подальшому, після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, на шістдесятій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення від 07 листопада 2024 року № 3544 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності та передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4, 1900 га», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1350.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76269188 від 25.11.2024) було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1350 площею 4, 19 га.

Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з адвокатськими запитами щодо надання інформації про те, чи приймались будь-які рішення радою щодо спірної земельної ділянки, проте Новоархангельська селищна рада протиправно повідомляла неправдиву інформацію про відсутність будь-яких прийнятих рішень.

Зауважує, що Новоархангельська селищна рада не повідомила про здійснення поділу спірної земельної ділянки, а лише вказує про начебто відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач наполягає, що заходи забезпечення позову у справі № 912/3176/24 є необхідним запобіжником від протиправним дій від органу місцевого самоврядування та спрямовані на реалізацію можливості позивача, у випадку задоволення його позовних вимог, мирно користування земельною ділянкою на підставі поновленого договору оренди та запобігання необхідності додатково звертатися за захистом своїх порушених прав, зокрема, щодо оскарження права власності фізичних осіб на земельні ділянки, які виникли внаслідок поділу землі, переданої в оренду позивачу на підставі спірного договору оренди.

Апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради не містить обґрунтованих зауважень щодо незаконності ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3176/24, оскільки таке рішення прийняте з урахуванням об`єктивного, всебічного та повного дослідження спірних правовідносин, на підставі можливих ризиків та визначених законом прав сторони.

Зауважує, що позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, оскільки вважає себе належним користувачем та реалізацію поновлення права оренди в порядку мовчазної згоди, а тому Відповідач не несе збитки та не обмежений у вправі отримувати дохід від відповідної земельної ділянки.

Просить: - долучити до матеріалів справи № 912/3176/24 за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2024 року, докази, які долучені до відзиву на апеляційну скаргу. Оскільки, ці докази не подавались до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, оскільки позивачу не були відомі відповідні обставини та про які останній дізнався після спроби здійснити державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку на підставі ухвали суду у справі № 912/3176/24 від 27 грудня 2024 року. Важливість необхідності долучення таких доказів полягають у забезпечені судом формування повної картини відповідача та можливих протиправних дій, які останні може вчиняти в ході судового розгляду; - у задоволені апеляційної скарги Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2024 року у справі № 912/3176/24, відмовити повністю.

10.03.2025 від Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи ухвалу ГСК від 04.03.2025. Закрити апеляційне провадження у справі № 912/3176/24 за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24. Оскільки, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3176/24 від 04.03.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24 у зв`язку з відсутністю об`єкту щодо якого вживались заходи забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про закриття провадження колегія суддів відхиляє його, оскільки підстави для закриття апеляційного провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, була подана в межах встановленого строку та підлягає розгляду по суті.

Щодо клопотання позивача про долучення доданих до відзиву доказів судова колегія зазначає наступне.

За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підтвердження своїх доводів позивач до відзиву додає та просить суд долучити нові докази, а саме: копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 29-11-0.2-3402-25 від 27.01.2024, роздруківку інформації з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500020001350, роздруківку інформації з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500020001351, роздруківку інформаційної довідки № 409342313 від 23.01.2025, роздруківку рішення Новоархангельської селищної ради від 07.11.2024, роздруківку рішення Новоархангельської селищної ради № 3221 від 31.01.2024.

В обґрунтування подання таких доказів до суду апеляційної інстанції позивач зазначає, що зазначені докази не подавались до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, оскільки позивачу не були відомі відповідні обставини та про які останній дізнався після спроби здійснити державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку на підставі ухвали суду від 27.12.2024.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду подані позивачем докази разом з відзивом.

12.03.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 12.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі №912/3176/24, якою заяву Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про забезпечення позову від 25.12.2024 задоволено.

Заборонено Новоархангельській селищній раді вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:9033, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки площею 53,35 га, у тому числі: 53,35 га - рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Місцевим господарським судом враховано, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, кожен має право на виконання остаточного рішення суду, що включає право на забезпечення тимчасових заходів, які сприяють збереженню статусу-кво до ухвалення остаточного рішення. Європейський суд з прав людини наголошує, що такі заходи мають на меті забезпечити можливість суду розглянути позов по суті, запобігаючи змінам обставин, що можуть зробити неможливим захист прав позивача.

Водночас, відповідно до Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та місцевого самоврядування здійснюють розпорядження землями комунальної власності.

Земельний кодекс України визначає повноваження місцевих рад у галузі земельних відносин, зокрема, щодо розпорядження землями, надання їх у власність або користування, а також вирішення земельних спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Новоархангельська селищна рада, як діючий розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033, у тому числі приймати рішення про надання дозволу на передачу її в оренду, викуп земельної ділянки тощо.

Матеріалами справи встановлено, предметом позову у даній справі є вимога - про визнання недійсною додаткову угоду від 11.08.2023 до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007 року, що був зареєстрований 07.09.2007 року за № 18, з моменту її підписання;

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.09.2007 року, зареєстрованого 07.09.2007 року за №18, зі змінами внесеними додатковою угодою від 12.01.2008 року зареєстрованої у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 квітня 2010 року за №04103760001, додатковою угодою від 18 березня 2020 року в редакції викладеній у прохальній частині позову.

Таким чином, господарський суд дійшов мотивованого висновку, що у даному випадку існують ймовірності ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у разі задоволення позову - оскільки існують об`єктивні ризики того, що Новоархангельська селищна рада може вчинити дії, пов`язані із розпорядженням такою земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господарського суду, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки - співвідноситься з предметом позову.

З підстав викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не обмежують повноважень відповідача щодо фактичного володіння та використання майна, тому суд обґрунтовано вважав, що вжиті заходи забезпечення позову не становитимуть непропорційне втручання у мирне володіння майном, оскільки їх застосування передбачено національним законодавством, переслідує легітимну мету (забезпечення ефективного захисту прав заявника), судом обрано найменш обтяжливі форми обмежень, які не стосуються повного обмеження права власності (виключно стосуються заборони розпорядження та проведення реєстраційних дій); власнику надано право судового захисту та забезпечено можливість ініціювати зміну або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 143, 145 ГПК України).

Серед іншого, колегія суддів погоджується, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9033 вчиняти дії та приймати рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, у випадку прийняття рішення на користь позивача, забезпечить реальний захист прав останнього на орендовану землю, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті судом, є відповідними та обґрунтованими з точки зору законодавства та обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів оцінивши вищенаведені обставини справи дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і не суперечить нормативним приписам чинного законодавства, а відповідно відсутні підстави для її зміни чи скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281/284, 283 ГПК України, Ценральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повна постанова складена 23.04.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяМ.О. Дармін