Рішення

від 23.04.2025 по справі 910/1082/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/1082/25За позовом Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна"

про стягнення 1342998,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" про стягнення 1342998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяльності позивача було складено аудиторській звіт № 070-2-3-04/49 від 12.12.2023, яким встановлено факт завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт за договорами № 89 від 19.09.2022 та № 138 від 23.12.2022.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 04.02.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що роботи були виконані та прийняті замовником без зауважень, а аудиторський звіт не є підставою для внесення змін в уже виконаний договір та для виникнення у сторін господарських зобов`язань, зокрема щодо повернення отриманих коштів за виконані роботи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 між Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (підрядник) укладено Договір підряду №89 (далі - Договір №89) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3, 1.4 договору № 89 обсяг і вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією (додаток № 1, 2), що є невід`ємною частиною цього договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 № 281. Сторони погодились, що проведення експертизи кошторисної документації є обов`язковим. Експертизу проектної/кошторисної документації проходить підрядник за власні кошти, які відшкодовуються йому замовником. Замовник делегує підряднику права замовника в частині замовлення та оплати експертизи проектної/кошторисної документації.

За умовами п. 2.1 Договору №89 вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додатки № 1, 2), і складає 3 176 998, 80 грн, у т.ч. ПДВ 529 499, 80 грн.

В подальшому додатковою угодою № 1-1 від 28.10.2022 сторони виклали п.2.1 договору в наступній редакції: "Вартість договору визначена за договірною ціною і складає 3176554,80 грн".

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 р. №281. Договірна ціна як істотна умова Договору може коригуватися (змінюватися) за взаємною згодою сторін у порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі". Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. (п 2.2.- 2.4 Договору №89).

Згідно з п. 2.5. Договору №89 якщо фактична вартість закінчених робіт, перевищує ціну, яка визначена п. 2.1. Договору, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Якщо під час будівництва виникне потреба у виконанні додаткових видів чи обсягів робіт, не врахованих проектною/кошторисною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника у відповідності до п. 14.7. Договору про обставини, що призвели до виникнення такої потреби та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції протягом 3 робочих днів починаючи з дня отримання повідомлення від підрядника, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника у відповідності до п. 14.7. Договору. Рішення про виконання додаткових видів чи обсягів робіт оформляється додатковою угодою (п 2.6. Договору №89).

Пунктом 3.1. Договору №89 передбачено, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Підрядник у відповідності до п. 14.7. Договору надає замовнику складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) для перевірки та підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Підписані з боку підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) мають містити підпис та печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта. (п 3.2., 3.3 Договору №89).

Пунктом 8.1 договору № 89 обумовлено, що передачі виконаних робіт по об`єкту підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), який перевірений, містить підпис печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта та у випадку відсутності зауважень підписується уповноваженими представниками сторін.

Як передбачено п. 3.5 договору № 89 підрядник безумовно повертає кошти у сумі виявленого, за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами, завищення обсягів та вартості виконаних робіт на визначений рахунок замовника.

Згідно п. 13.1, 13.2 договору № 89 даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 включно. В будь-якому випадку термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно умов цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 27.10.2022 року до Договору підряду №89 від 19.09.2022 сторони в результаті проходження експертизи та отримання експертного звіту №172/10/22 від 20.10.2022 дійшли згоди зменшити суму договору на 443, 81 грн, в т.ч. ПДВ - 73 грн. 96 коп., Додаток №2 викласти в новій редакції, що додаються та є невід`ємною частиною Договору та погодились внести зміни до п. 2.1 Договору.

28.10.2022 між відповідачем та позивачем була погоджена та підписана додаткова угода №1-1, за змістом п. 1 якої було зменшено суму договору на 0 грн. 19 коп, в т.ч. ПДВ - 0 грн. 03 коп., Додаток №2 викладений в новій редакції, та внесено зміни до п. 2.1 Договору №89. Затверджено скоригований дефектний акт, Договірна ціна та Зведений кошторис, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів.

Додатковою угодою №2 від 01.12.2022 до Договору №89 було уточнено назву об`єкту та викладений пп. 1.1 Договору №89 в наступній редакції "В порядку, у строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (КОД ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) "Капітальний ремонт паркінгу (найпростіше укриття та захисних споруд цивільного захисту) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський ,42 у Голосіївському районі міста Києва", а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2022 до договору № 89 сторони визначили, що керуючись п.п. 2.4, 3.1 договору № 89, на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та інших актів виконаних робіт, у зв`язку з повним виконанням умов договору підрядником, сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 0,19 грн та згідно ст. 599 ЦК України припинити дію договору.

В підтвердження обставин виконання робіт за договором до матеріалів справи долучено акт коригування робіт №1/89 (кор) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 13.12.2022 року на суму 3172282,20 грн. (форма КБ-2в).

Обставини щодо оплати замовником вартості виконаних робіт у сумі 3172282,20 грн сторонами не заперечуються.

23.12.2022 між Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (підрядник) укладено Договір підряду №138 (далі-Договір №138). Його умови є аналогічними до умов наведеного вище договору підряду №89.

Відповідно до п.1.1 Договору №138 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи (Код ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42 у Голосіївському районі міста Києва, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3, 1.4 договору № 138 обсяг і вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією (додаток № 1, 2), що є невід`ємною частиною цього договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 № 281. Сторони погодились, що проведення експертизи кошторисної документації є обов`язковим. Експертизу проектної/кошторисної документації проходить підрядник за власні кошти, які відшкодовуються йому замовником. Замовник делегує підряднику права замовника в частині замовлення та оплати експертизи проектної/кошторисної документації.

За умовами п. 2.1 Договору №138 вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додатки № 1, 2), і складає 719983,20 грн, у т.ч. ПДВ 119997,20 грн.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 р. №281. Договірна ціна як істотна умова Договору може коригуватися (змінюватися) за взаємною згодою сторін у порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі". Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. (п 2.2.- 2.4 Договору № 138).

Згідно з п. 2.5. Договору № 138 якщо фактична вартість закінчених робіт, перевищує ціну, яка визначена п. 2.1. Договору, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Якщо під час будівництва виникне потреба у виконанні додаткових видів чи обсягів робіт, не врахованих проектною/кошторисною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити замовника у відповідності до п. 14.7. Договору про обставини, що призвели до виникнення такої потреби та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції протягом 3 робочих днів починаючи з дня отримання повідомлення від підрядника, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника у відповідності до п. 14.7. Договору. Рішення про виконання додаткових видів чи обсягів робіт оформляється додатковою угодою (п 2.6. Договору № 138).

Пунктом 3.1. Договору № 138 передбачено, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Підрядник у відповідності до п. 14.7. Договору надає замовнику складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) для перевірки та підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Підписані з боку підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) мають містити підпис та печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта. (п 3.2., 3.3 Договору № 138).

Пунктом 8.1 договору № 138 обумовлено, що передачі виконаних робіт по об`єкту підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), який перевірений, містить підпис печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта та у випадку відсутності зауважень підписується уповноваженими представниками сторін.

Як передбачено п. 3.5 договору № 138 підрядник безумовно повертає кошти у сумі виявленого, за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами, завищення обсягів та вартості виконаних робіт на визначений рахунок замовника.

Згідно п. 13.1, 13.2 договору № 138 даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 включно. В будь-якому випадку термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно умов цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 27.12.2022 до Договору підряду №138 від 23.12.2022 сторони внаслідок виявленої невідповідності обсягів та видів робіт в технічному завданні, та відповідно, змін даних в дефектному акті до Договору підряду № 138 від 23.12.2022 дійшли згоди, викласти в новій редакції Додаток №1 без збільшення суми договору. Сторони виклали дефектний акт в новій редакції.

Згідно з додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до Договору підряду №138 зменшено суму Договору на 14410,80 грн, в т.ч. ПДВ - 2401 грн 80 коп. та згідно зі ст.599 ЦК України припинено його дію на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та інших актів виконаних робіт, у зв`язку з повним виконанням умов Договору Підрядником.

Обставини виконання відповідачем робіт за договором № 138 підтверджуються актом коригування робіт №1/138 (кор) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 30.12.2022 на суму 669117,60 грн (форма КБ-2в) та актом коригування № 1-1/138 (кор.) від 30.12.2022 на суму 36454,80 грн. Загальна вартість виконаних згідно означених актів робіт складає 705572,40 грн

Сторонами не заперечуються обставини щодо оплати вартості виконаних робіт за договором № 138 у сумі 705572,40 грн.

Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено плановий аудит діяльності Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. За результатами перевірки складено Аудиторський звіт № 070-2-3-04/49 від 12.12.2023 року, відповідно до якого встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договорами підряду від 19.09.2022 № 89 та від 23.12.2022 № 138 укладеними між Управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» на суму 1558397,00 грн. або на 40,2% від суми договорів, з яких: - завищення вартості обсягів робіт - 954315,00 грн. - завищення вартості робіт, пов`язане з невідповідністю проектно-кошторисній документації - 20444,00 грн. - завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКН - 185197,00 грн. - неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів - 182207,00 грн. - завищення кількості матеріалів - 187268,00 грн., що призвело до втрат фінансових ресурсів. Загальна сума встановлених завищень становить 1342998,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №144 від 25.12.2023 з вимогою усунути порушення, які встановлені внаслідок аудиту діяльності Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту приміщень (паркінгу) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації по проспекту Голосіївському, 42 та повернути кошти до бюджету міста Києва на суму 1342,998 тис. грн.

У відповідь на претензію відповідач вказав (лист №29223-1 від 29.12.2023 року), що ремонтні та відновлювальні роботи на зазначеному об`єкті по проспекту Голосіївському, 42, в Голосіївському районі м. Києва здійснювалися на підставі договорів підряду №138 від 23.12.2022, №89 від 19.09.2022, і саме в рамках цих договорів було встановлено вартість та обсяг робіт. Роботи були виконані, складено, підписано та погоджено Акти виконаних робіт за формою КБ-2, а саме: №2 89 від 12.12.2022, №1 89 (кор) від 13.12.2022, №3 89 від 14.09.2023, №1-1 138(кор) від 30.12.2022, №2 138 від 29.12.2022, Акт вартості устаткування №1-1 138(кор) від 30.12.2022. Відповідач вказав, що претензії з приводу повноти та якості робіт замовником не були виставлені. Крім того, з аудиторським звітом відповідач не ознайомлений.

Позивач звернувся до відповідача за претензією №1 від 10.01.2024 та вимогою відповідача повернути кошти до бюджету міста Києва на суму 1342998 тис. грн.

Відповідач надав відповідь листом від 02.02.2024 № 020224-1, в якій вказував про проведення аудиту без врахування всіх первинних документів, зокрема видаткових накладних постачальників. А отже звіт є однобоким та не об`єктивним, не відповідає кошторисній документації. Відповідач не погодився з висновкам, викладеними в аудиторському звіті та долучив до відповіді висновки судового експерта за результатами проведення будівельно-технічних експертиз.

До матеріалів справи долучено висновок судового експерта від 29.01.2024 № 700/01-2024, в якому зазначено, що фактична вартість та обсяги робіт виконаних ТОВ "Кластер Україна" за договором № 138 від 23.12.2022 складає 709336,13 грн (тобто є вищою, ніж зазначено у підписаних сторонами актах).

Також відповідачем надано звіт судового експерта від 29.01.2024 № 699/01-2024, в якому зазначено, що на підставі актів до договору № 89 від 19.09.2022 встановлено наступне: вартість робіт, фактичний обсяг виконання яких являється меншим відносно того, що відображений звітною документацією (на 49523,14 грн); вартість робіт, які станом на дату натурного обстеження наявні у більшому відносно обсягів, відображених у звітній документації (на 50472,23 грн).

Також відповідачем долучено: акти закриття прихованих робіт по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт паркінгу (найпростіше укриття та захист споруд цивільного захисту) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42; видаткові накладні; позитивні експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини проектної документації: № 106-22/К від 26.12.2022, № 231017-19/В від 23.10.2023 по об`єкту будівництва Капітальний ремонт паркінгу (найпростіше укриття та захист споруд цивільного захисту) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою проспект Голосіївський, 42.

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача завищеної вартості робіт та матеріалів по договорам підряду № 89 та № 138 на суму 1342998,00 грн.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості..

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 846 вищеназваного Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовником було у повному обсязі прийнято за актами приймання-передачі виконані підрядником роботи без висловлення будь-яких зауважень. Наразі, і в заявах по суті спору, позивач не вказує про не виконання чи не належне виконання підрядником робіт за договорами № 89, № 138.

Як передбачено п. 3.5 обох договорів підрядник безумовно повертає кошти у сумі виявленого, за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами, завищення обсягів та вартості виконаних робіт на визначений рахунок замовника.

Приписами статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З урахуванням укладених сторонами додаткових угод, вартість робіт за договором № 89 була визначена сторонами у розмірі 3176554,61 грн, а за договором № 138 у розмірі - 705572,40 грн.

Кошторисна документація, як додатки до договорів, була підписана сторонами на визначені суми вартості робіт, які сторони обумовили в договорах. Також сторонами не заперечуються обставина проведення експертиз кошторисної документація, згідно яких було надано позитивні висновки за результатами проведення експертиз кошторисної документації.

Долученими до матеріалів справи актами підтверджено виконання робіт за договором № 89 на суму 3172282,80 грн, а за договором № 138 на суму 705572,40 грн.

Суд відзначає, що для застосування пункту 3.5 договорів та виникнення у відповідача обов`язку повернути суму завищеного обсягу (вартості) робіт, ця вартість має перевищувати обумовлену сторонами у договорах вартість робіт.

Судом встановлено, що вартість виконаних робіт не перевищує кошторисну вартість робіт, які сторони обумовили в договорі, а отже відсутні підстави для застосування п. 3.5 договорів.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 № 922/3816/19.

Суд також відзначає, що з аудиторського звіту не вбачається, що при визначені ціни договорів сторонами було не дотримано чи порушено положення Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 р. №281, дотримуватись яких сторони були зобов`язані згідно умов договору. Посилання на відповідні порушення не зазначені в аудиторському звіті.

Вказане додатково підтверджує відсутність підстав для перегляду визначеної сторонами ціни договорів та повернення підрядником коштів, визначених аудиторським звітом як завищення вартості та обсягу робіт.

При розгляді даної справі суд зокрема враховував позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 01.12.2022 № 922/2810/21 та від 18.03.2025 № 915/240/24.

Позовні вимоги доводяться позивачем виключно висновками зробленими в аудиторському звіті № 070-2-3-04/49 від 12.12.2023.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що сам по собі аудиторський звіт № 070-2-3-04/49 від 12.12.2023 не є доказом, який беззаперечною свідчить про порушення відповідачем законодавства та умов Договору та відповідно такий звіт не може бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог.

У той же час, виявлення порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суд відзначає, що позивачем не вказано жодного правового обґрунтування позовних вимог, згідно якого були б наявні підстави для зобов`язання відповідача повернути отримані кошти за договорами, зобов`язання за якими ним були виконані в повному обсязі.

Означені кошти не можуть бути стягнути, ні як безпідставно отримані на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки, були сплачені за договорами і правова підстава для їх оплати не відпала. Також вони, не можуть бути стягнуті як збитки, оскільки, суду не надано доказів протиправності поведінки відповідача, завдання збитків та причинно-наслідкового зв`язку між сумою, яку позивач просить стягнути та діями відповідача.

Підстав повертати кошти на підставі п. 3.5 договорів також нема, оскільки, сторонами не було перевищено кошторисну вартість робіт, погоджену сторонами в договорі, та не надано доказів того, що кошторисна вартість була визначена з порушенням нормативних актів, обов`язкових для дотримання сторонами при формуванні ціни договорів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, оскільки, судом встановлено виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами № 89 та № 138 у повному обсязі та прийняття вказаних робіт належним чином відповідачем без висловлення заперечень чи застережень щодо якості та обсягу робіт, вони мали бути оплачені замовником у повному обсязі (що і було зроблено), в силу приписів ст. 629 ЦК України про обов`язковість договору для сторін.

Будь-які нормативні підстави для стягнення з відповідача отриманих коштів, як оплату наданих послуг за договорами № 89 та № 138 у сумі 1342998,00 грн, відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. А тому, оскільки, судом встановлено відсутність порушень прав позивача та неефективність обраного способу захисту, судом не спростовуються решта обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позовної заяви.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, ідентифікаційний код 39612276) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (03022, м. Київ, вулиця Ломоносова, 32-А, ідентифікаційний код 41560389) про стягнення завищеної вартості робіт та матеріалів за договорами підряду № 89 від 19.09.2022 та № 138 від 23.12.2022 у розмірі 1342998,00 грн - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко