Ухвала від 23.04.2025 по справі 911/1780/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1780/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву про відвід судді (вх. №5419/25 від 22.04.2025), що подана у справі №911/1780/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін"

01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00309252

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 37605927

про стягнення 577626,96 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" прo стягнення 577626,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 (суддя Кошик А.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/1780/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.08.2024 відповідачем подано заяву б/н від 02.08.2024 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 911/1780/24 заяву про відвід Кошика А.Ю. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №73-АР від 12.08.2024, справу №911/1780/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 справу №911/1780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" про стягнення 577626,96 грн прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

За результатами розгляду справи, у судовому засіданні 13.03.2025 проголошено скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини) у справі №911/1780/24 про задоволення позову повністю.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№2592/25 від 19.03.2025) про ухвалення додаткового рішення (заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження понесених витрат).

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" (вх.№2592/25 від 19.03.2025) про ухвалення додаткового рішення (заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження понесених витрат), при цьому, явка представників сторін у вказане судове засідання не є обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджатиме розгляду заяви.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" про ухвалення додаткового рішення на 03.04.2025 об 11:00.

У судове засідання 03.04.2025 з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" про ухвалення додаткового рішення представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№5325/25 від 21.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О. у справі №911/1780/24.

Вказана заява вмотивована таким: 1) чинний Господарський процесуальний кодекс України, відповідно до чинної на 13.03.2025 редакції щодо «скасування інституту нарадчої кімнати» - не надає право суду виносити «скороче рішення суду (вступну та резолютивну частини)»; 2) «скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини)» - не долучено до системи Електронний суд; 3) приховання суддею повного тексту рішення протягом більше ніж 1 календарний місяць, що блокує право відповідача станом на 18.04.2025 на доступ до правосуддя, шляхом апеляційного (касаційного) оскарження винесеного судом рішення від 13.03.2025; 4) порушення суддею власного «скороченого рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 13.065.2025, у якому останнім рядком суддя вказує «повне рішення суду буде складено протягом десяти днів», тобто не пізніше 23.03.2025; 5) у системі електронний суд відсутнє процесуальне рішення прийняте відповідно до ухвали від 24.03.2025 щодо судового засідання з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" про ухвалення додаткового рішення на 03.04.2025 об 11:00.

За результатом оцінки вказаної заяви (вх.№5325/25 від 21.04.2025), перевірки її на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення без розгляду.

За приписами частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За матеріалами вказаної заяви судом враховано, що заявником у заяві про відвід судді (вх.№5325/25 від 21.04.2025) вказана фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), також фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вказаний у заяві представником заявника, проте, за текстом заяви йдеться про захист прав відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 37605927).

Отже, заявником порушені вимоги пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України: не зазначено відомостей, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо заявника.

За частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заяву (вх.№5325/25 від 21.04.2025) ОСОБА_1 про відвід судді належить повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 повернуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№5325/25 від 21.04.2025) без розгляду.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" надійшла заява (вх.№5419/25 від 22.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О.

Вказана заява вмотивована таким: 1) чинний Господарського процесуальний кодекс України відповідно до чинної на 13.03.2025 редакції щодо «скасування інституту нарадчої кімнати» - не надає право суду виносити «скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини)»; 2) «скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини)» - не долучене до системи Електронний суд; 3) приховання суддею повного тексту рішення протягом більше ніж 1 календарний місяць, що блокує право відповідача станом на 18.04.2025 на доступ до правосуддя шляхом апеляційного (касаційного) оскарження винесеного судом рішення від 13.03.2025; 4) порушення суддею власного «Скороченого рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 13.03.2025», у якому останнім рядком суддя вказує «повне рішення суду буде складено протягом десяти днів», тобто, не пізніше 23.03.2025; 5) у системі Електронний суд відсутнє процесуальне рішення прийняте відповідно до ухвали суду від 24.03.2025 щодо судового засідання 03.04.2025 об 11:00 з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" про ухвалення додаткового рішення.

За результатами розгляду заяви (вх.№5419/25 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1780/24, суд зазначає таке.

Приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу, передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що доводи заявника зводяться до непогодження з процесуальними діями суду на стадії виготовлення повного рішення суду, яким позов проти заявника задоволений повністю, скорочене рішення суду було проголошено у судовому засіданні за участі представника заявника (за його заявою копія скороченого рішення видана представнику заявника одразу після проголошення у судовому засіданні), а також з процесуальними діями суду щодо того, що заявник не знає, яке судове рішення було ухвалене на судовому засіданні з розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення, на якому заявник не забезпечив участі свого заявника (на яке не з`явився жоден учасник справи, відтак, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось), при цьому, підставою для відводу заявник зазначає одночасно як те, що суддя ухвалила скорочене рішення (копія якого видана заявнику за його заявою одразу після проголошення), якого, на думку заявника, не передбачено чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України, так і те, що суддя не ухвалила скорочене рішення при ухваленні додаткового рішення суду та не надіслала скорочені рішення у справі заявнику до його електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Вказані обставини є процесуальними діями судді, віднесені до процесуальної компетенції суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи її дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення.

Одночасно суд звертає увагу заявника на помилковість його суджень про те, що чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України не передбачено скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частини), у положеннях Господарського процесуального кодексу України йдеться про таке рішення у статтях, що регулюють питання рішень суду, зокрема, стосовно тих процесуальних дій судді Саванчук С.О., що оскаржує заявник, встановлено таке: відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України - рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з частинами 4, 5 цієї статті - у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення; датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вказано судом вище, скорочене рішення суду за результатом розгляду справи проголошено у судовому засіданні за участі представника заявника та одразу ж видано представнику його копію, у судове засідання з розгляду заяви заявника про ухвалення додаткового рішення ніхто не з`явився, відтак, скорочене додаткове рішення не проголошувалось, за отриманням копії скороченого додаткового рішення заявник не звертався.

Помилковими є також твердження заявника про обов`язок суду надіслати заявнику скорочене рішення в загальному порядку, без його заяви: відповідно до частин 3, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відтак, суд надсилає учасникам справи в імперативному порядку (без відповідного клопотання) лише повне рішення, скорочене рішення суду надається учаснику справи за його заявою.

Стосовно ненаправлення судом скорочених рішень до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд": відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на вищевказані вимоги надіслання учасникам справи рішень суду та вищеозначені обставини: копію скороченого рішення у справі заявник отримав за власною заявою у паперовій копії у судовому засіданні негайно після проголошення цього рішення, за отриманням скороченого додаткового рішення заявник до суду не звертався, повні рішення, наразі, ще не складені судом, відповідно до пункту 6 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у повних рішеннях будуть зазначені дати складання повного судового рішення, з якої починається строк на апеляційне оскарження цих рішень, що забезпечить заявнику повний строк апеляційного оскарження.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" у заяві про відвід судді (вх. №5419/25 від 22.04.2025) обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді та відповідно до частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України як процесуальні рішення судді не можуть бути враховані як підстава для відводу судді.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1780/24, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" - визнати необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" (вх. №5419/14 від 22.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1780/24 до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук