Ухвала

від 23.04.2025 по справі 915/754/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 915/754/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради від 14.04.2025 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Василівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника у справі

про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 8, код ЄДРПОУ 31948866)

ініціюючий кредитор: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станції акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ ВП 20915546, 55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників, 6)

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1)

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю АС (85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А, код ЄДРПОУ 31915956)

кредитор: Приватне підприємство Науково-виробнича фірма ЕРГОМЕРА ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 42817901, адреса: 49047, м. Дніпро, вул. Кленова, 52)

учасник справи: представник працівників Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Орона Наталя Іванівна (55000, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 8),

учасник справи: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

учасник справи: територіальний орган Міністерства юстиції України в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ).(м. Миколаїв, вул. Гліба Бабіча, 107),

заінтересована особа стосовно боржника: Південноукраїнська міська рада Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 48, код ЄДРПОУ 33850880),

керуючий санацією: арбітражний керуючий Прохоров Володимир Сергійович

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Ухвалою від 03.11.2023 у справі №915/754/21 суд постановив: припинити процедуру розпорядження майном Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (код ЄДРПОУ 31948866); ввести процедуру санації боржника - Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство; призначити керуючим санацією Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1450 від 08.07.2013).

14.04.2025 Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради подано до суду скаргу, в якій боржник просить про поновлення строку для подання скарги, визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Василівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника у справі.

Відповідно до приписів ч.ч. 5, 6 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

В період з 14.04.2025 по 21.04.2025 включно головуючий у справі №915/754/21 суддя перебував у відпустці.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339-1 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів ст. 340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до вимог статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради посилається на те, що дізналося про порушення своїх прав внаслідок винесення постанови від 19.03.2025 про арешт коштів боржника 19.03.2025 після прийняття постанови. Відповідно, строк на оскарження постанови від 19.03.2025 закінчувався 29.03.2025. Оскільки 29.03.2025 - субота є вихідним днем, відповідно, останнім днем строку для оскарження є перший після нього робочий день, а саме 31.03.2025. Комунальним підприємством «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради 31.03.2025, тобто в межах строку для оскарження, до господарського суду Миколаївської області була подана скарга від 31.03.2025 на рішення, дії державного виконавця, яку ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі № 915/754/21 було повернуто скаржнику. Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради вважає причини пропуску строку для подання скарги поважними.

Таким чином, як зазначено у скарзі, 19.03.2025 Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради дізналося про порушення своїх прав внаслідок винесення постанови від 19.03.2025 про арешт коштів боржника.

З урахуванням положень ст. 116 ГПК України, десятиденний строк на оскарження постанови від 19.03.2025 сплив 29.03.2025, який є вихідним днем, а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день 31.03.2025.

31.03.2025 через систему «Електронний суд», в межах строку, визначеного ст. 341 ГПК України, Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради подано до суду скаргу (вх. №4945/25 від 01.04.2025) про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Василівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 скаргу Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради від 31.03.2025 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Василівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника повернуто скаржнику у зв`язку з недодержанням вимог п. 2, 3, 5, 7 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України.

14.04.2025 Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради повторно подано до суду скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Василівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника, поновити строк на подання скарги, скаргу прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство Південноукраїнської міської ради строк на подання скарги.

2. Скаргу прийняти до розгляду.

3. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 09 травня 2025 року об 11:00 год.

Судове засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у строк до 06.05.2025 надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування, в т.ч. матеріали, які стосуються зведеного виконавчого провадження.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв`язку: Господарський суд Миколаївської області, до запитання, м. Миколаїв, 54614.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи про банкрутство та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суддя В.О.Ржепецький