Ухвала

від 22.04.2025 по справі 918/1246/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1246/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Хролець І.С., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 195, код ЄДРПОУ 21085816), Рівненської районної ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 195, код ЄДРПОУ 21082752), Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 2: Комунального підприємства "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вереги" Рівненської обласної ради (35312, Рівненська обл., селище Клевань, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 02000168)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013)

про визнання недійсним договорів та стягнення 694 866 грн. 32 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби України - Довгополюк В.В.; від інших позивачів - не з`явились;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від прокуратури: Немкович І.І..

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненської районної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича, Комунального підприємства "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вереги" Рівненської обласної ради в якому просить:

- визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 107 від 27.03.2018, укладений між Рівненської центральною районною лікарнею та Фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем;

- визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти №118 від 27.05.2019, укладений між КНП «Рівненська центральна районна лікарня» Рівненської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем;

- стягнути з фізичної особи-підириємця Корсуна Андрія Петровича на користь Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради кошти в сумі 694 866,32 грн., а з Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради, одержані нею за рішенням суду 694 866,32 грн. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури мотивує наступним.

Рівненською окружною прокуратурою, під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено що Рівненською центральною районною лікарнею (на даний час - Комунальне підприємство «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради) проведено закупівлю UА-2018-02-19-002108-с за предметом: «Медичні матеріали», лот № 1 - Засоби медичного призначення очікуваною вартістю 305 000 гривень. Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах за вказаним лотом подано 3 учасниками: ФОП Ковтонюк Юрій Ілліч з ціновою пропозицією 212 000,00 грн; ПП "Фірма Фармікс» з ціновою пропозицією 226 999,99 грн; ФОП Корсун Андрій Петрович з ціновою пропозицією 303 930,37 грн.. Переможцем визначено ФОП Корсуна А.П. та 14.03.2018 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір. В подальшому, між Лікарнею та ФОП Корсуном А.П. укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 107 від 27.03.2018. 31.12.2018 сторонами підписано додаткову угоду, якою продовжено дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року. Ціна додаткової угоди складає 20 % від ціни Договору.

Відповідно до оприлюдненого Замовником звіту про виконання договору про закупівлю, сума оплати за Договором №107 від 27.03.2018 становить 364 715,22 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями № 212 від 14.08.2018, № 13 від № 14 від 30,04.2018, № 220 від 08.05.2018, № 396 від 14.08.2018, № 250 від № 255 від 21.12.2018, № 253 від 21.12.2018, № 254 від 21.12.2018, № 33 від № 74 від 20.02.2019.

Також прокурор зазначає, що прокуратурою встановлено, що КНП «Рівненська центральна районна лікарня» Рівненської районної ради (на даний час - Комунальне підприємство «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради) проведено закупівлю UА-2019-04-23-001645-b за предметом: «Медичні матеріали (Вироби медичного призначення)» очікуваною вартістю 342 076,24 гривень. Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах за вказаним лотом подано 2 учасниками: ФОП Ковтонюк Юрій Ілліч з ціновою пропозицією 342 017,70 грн; ФОП Корсун Андрій Петрович з ціновою пропозицією 341 783,50 грн.. Переможцем визначено ФОП Корсуна А.П. та 14.05.2019 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір. В подальшому, між Лікарнею та ФОП Корсуном А.П. укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №118 від 27.05.2019. Відповідно до оприлюдненого Замовником звіту про виконання договору про закупівлю, сума оплати за Договором №118 від 27.05.2019 становить 330 151,10 грн, шо підтверджуються платіжними дорученнями № 106 від 14.06.2019, № 233 від 17.09.1019, №290 від 17.10.2019, №291 від 17.10.2019, №391 від 17.12.2019, №65 від 20.02.2020, №66 від 20.02.2020.

Разом з тим, прокурором встановлено, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/140-р/к у справі № 63/9-01-98-2021 визнано, що ФОП Ковтонюк Ю.І. та ФОП Корсун А.П. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у тому числі щодо закупівель: UА-2018-02-19-002108-с, "ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали Лот №1 (Засоби медичного призначення); - ДК 021:2015р. (СРV:2008), 33140000- 3 - «Медичні матеріали» (Вироби медичного призначення).

Правомірність рішення № 63/140-р/к від 21.12.2023 підтверджено рішенням господарського суду Львівської області по справі № 914/591/24 від 17.06.2024, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09,2024, відповідно до якого у задоволенні позову ФОП Корсуна А.П. до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів - відмовлено.

Прокурор зазначає, що поведінка ФОП Ковтонюка Ю.І. та ФОП Корсуна А.П. під час участі в тендерах вочевидь несумісна з добросовісністю та принципами здійснення державних закупівель. Відтак вважає, що Договір про закупівлю товарів за державні кошти №107 від 27.03.2018, Договір про закупівлю товарів за державні кошти №118 від 27.05.2019, які укладено КНП «Рівненська центральна районна лікарня» Рівненської районної ради (на даний час - Комунальне підприємство «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради) суперечать інтересам держави і суспільства.

З огляду на вищевказане прокурор вказує, що наявні підстави для визнання вказаних договорів недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України із застосуванням наслідків, установлених ч.3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 04 лютого 2025 року.

09.01.2025 року через систему Електронний суд Західним офісом Державної аудиторської служби України подано письмові пояснення щодо заявленого позову в яких зазначає, що Західний офіс Держаудитслужби як орган державного фінансового контролю належно виконує свої повноваження та не може бути залучений як позивач до розгляду справи, оскільки підставою звернення до суду не є результати державного фінансового контролю.

21.01.2025 року Відповідачем 1 через систему Електронний суд подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

24.01.2025 року через систему Електронний суд Заступником керівника Рівненської окружної прокуратури подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

31.01.2025 року Рівненською обласною радою подано пояснення щодо заявленого позову.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.03.2025 року Фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем подано клопотання в якому просить зупинити провадження у справі №918/1246/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у касаційному порядку судового рішення у справі №922/3456/23, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у даній справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2025 року.

У судове засідання 22.04.2025 року не з`явились представники Рівненської обласної ради, Рівненської районної ради, відповідачів та третьої особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку ухвали суду від 18.03.2025 року до Електронного кабінету вказаних учасників.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників вищевказаних учасників справи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними.

Вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції. Ухвалою від 20 грудня 2024 року прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024. Призначено до розгляду справу №922/3456/23 на 07 лютого 2025 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні.

Станом на 22 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про результати касаційного перегляду справи №922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд зазначає, що предмет та підстави спору у справі №918/1246/24 є подібними до предмету та підстав спору у справі №922/3456/23.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №922/3456/23 та у справі №918/1222/24, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає що наявні підстави для зупинення провадження у справі №918/1246/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

В той же час суд зазначає, що за приписами частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/1246/24, призначено справу до судового розгляду по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Проте, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Також відповідно до статті 207 цього ж Кодексу, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яка враховується судами на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що про вищевказані підстави для зупинення провадження у даній справі учасникам справи стало відомо вже після закриття підготовчого провадження у справі, то, відповідно, учасники справи з об`єктивних причин не мали можливості подати заяву (клопотання) про зупинення провадження на стадії підготовчого провадження. Враховуючи те, що суд на стадії розгляду справи по суті не може зупинити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зважаючи на те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, з метою забезпечення єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для можливості вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, з підстав, наведених ФОП Корсун А.П..

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/1246/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.