Рішення від 22.04.2025 по справі 334/1084/25

Дата документу 22.04.2025

Справа № 334/1084/25

Провадження № 2/334/1330/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Коломаренко К.А., за участю секретаря Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до /69096,м.Запоріжжя,вул.Дніпровські пороги,17-а,кв.36/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-а» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» представником адвокатом Кунєцовим Д.О. (діє на підставі Договору №б/н від 22.03.2024 р.), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2020 року по 31.01.2025 року у розмірі 16 041,92 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ було зареєстроване 11.10.2016 року (код ЄДРПОУ 40891082). 12.04.2019 року загальні збори співвласників ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» прийняли рішення про укладення з АТ «КБ «ПриватБанк» кредитного договору, тому вирішили, що джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісій банку та інших платежів по кредитному договору буде збільшення внесків співвласників на управління будинком із 4,40 грн. до 7,00 грн. з 01.06.2019 року. Рішення загальних зборів оформлене протоколом №4. 23.09.2021 року загальні збори співвласників ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» прийняли рішення, яким затвердили внесення обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири або нежитлового приміщення з 01.10.2021 року. Рішення загальних зборів оформлене протоколом №6. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 , в якому створено ОСББ. ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати щомісячні внески з обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, але свій обов`язок не виконує належним чином. Відповідно довідки від 03.02.2025 року станом на 31.01.2025 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 16041,92 грн. Щодо судових витрат зазначили, що 22.03.2024 року між ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» та адвокатом Кузнєцовим Д. О. був укладений договір про надання юридичних послуг, розмір витрат ОСББ на професійну правову допомогу адвоката складає 3000грн. Витрати на сплату судового збору склали в розмірі 2422,40 грн. Отже, всього сума судових витрат складає 5422,40 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.02.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача: адвокат Кузнєцов Д.О. в судове засідання не з`явився, 21.03.2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив, прохав позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 14.04.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не надходило.

Виходячи з положень ч.3 ст.211ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1,4 ст.4Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст.6вказаного Закону державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно ч.6 ст.13вказаного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно ст.15вказаного Закону співвласник зобов`язаний, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2016 року співвласниками житлових та нежилих приміщень було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17А» за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17-А.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Дніпровські пороги 17А» було зареєстроване 11.10.2016 року

ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та діє на підставі Статуту.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, підсумковим документом загальних зборів є рішення, яке приймається відповідно до статуту та є обов`язковим для всіх співвласників, також, ст. 12 вказаного закону передбачається, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказується, що власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Загальними зборами ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» (протокол №4 від 12.04.2019 року) затверджено розмір внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком - 7 грн. за 1 кв.м. з 01.06.2019 року.

Загальними зборами ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» (протокол №6 від 23.09.2021 року) затверджено розмір внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком - 8 грн. за 1 кв.м. з 01.10.2021 року.

Встановлені розміри внесків є діючими, правомірними, ніким неоспореними та не скасованими.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 3.06.1994 року по теперішній час, що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг ЗМР №06.4-06/02/4475 від 18.02.2025 року.

Згідно відповіді №17.03/01-27/480 від 03.05.2024 року Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, районна адміністрація, як орган приватизації не приймала розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

За період з 01.01.2020 року по 31.01.2025 року відповідачу було нараховано 16765,30 гривень, з яких сплачено 1722,20 гривень.

Відповідно довідки від 03.02.2025 року станом на 31.01.2025 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2020 року по 31.01.2025 року становить 16765,30 грн.

Відповідач порушив свої зобов`язання та не сплачував внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» 11.12.2023 надіслало відповідачу лист з проханням погасити заборгованість, однак лист був ним проігнорований.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Відповідно ч.1, 2ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16вказаного Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно ст.17вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Аналогічні положення містить Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно ч.1 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно ч. 1, 8 ст.178ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так як відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, від 18.07.2006 року).

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 п.6 ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.1 ст.141ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі, а саме 2422,40 грн.

За змістом ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 ст.141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію договору про надання правової допомоги №б/н від 22.03.2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.10.2001 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2024 року серії АР №1171408; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025 року на суму 3000 грн.; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги на суму 3000 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 22.03.2024 року на суму 3000 грн.

Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не подано.

Оскільки судом задоволено в повному обсязі вимоги позивача, то з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» (код ЄДРПОУ 40891082, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги буд.17-А) заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 16041,92 гривень (шістнадцять тисяч сорок одну гривню 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» (код ЄДРПОУ 40891082, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги буд.17-А) витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40гривень (двітисячі чотиристадвадцять двігривні 40коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Коломаренко К. А.