Ухвала від 22.04.2025 по справі 461/3153/25

Справа № 461/3153/25

Провадження №2-а/461/104/25

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2025 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича, третя особа: Львівське комунальне підприємство «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

16.04.2025 адвокат Смолинець Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука А.О., третя особа: Львівське комунальне підприємство «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС», в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЛВ №00796562 від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП; визнати протиправними дії інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича із евакуації транспортного засобу марки «CHERY AMULET», н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик; стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь позивача кошти, стягнені за безпідставну евакуацію та зберігання авто на спеціальному майданчику у розмірі 4468,80 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає наступним вимогам, зазначеним у ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №5565-9879-1923-8572 від 27.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 27.02.2025 сплачено судовий збір за позовом в Галицький районний суд м. Львова в розмірі 2906,88 грн.

Відповідно доч.ч.1,2статті 9Закону «Просудовий збір»,судовий збірсплачується замісцем розглядусправи тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно акту від 16.04.2024, складеного канцелярією Галицького районного суду м. Львова, при реєстрації обліково-статистичної картки позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що інформація щодо сплати судового збору за квитанцією№5565-9879-1923-8572 від 27.02.2025 не формується, оскільки дана квитанція долучена до позовної заяви від 17.02.2025, справа №461/1363/25.

Cуддею встановлено, що при зверненні до суду позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, одну вимогу немайнового характеру, та дві вимоги майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 01 січня встановлений у розмірі 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Згідно з приписами ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Водночас згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовом через систему Електронний Суд, в якому міститься вимога про скасування постанови про адміністративне правопорушення, одна вимога немайнового характеру, та дві вимоги майнового характеру на загальну суму 6468,8 грн, позивачу потрібно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 2422,4 грн (484,48 грн + 968,96 грн + 968,96 грн).

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві ОСОБА_1 серед переліку додатків зазначено копію адвокатського запиту та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, однак таких до позовної заяви не долучено.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.160-161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Паламарчука Андрія Олександровича, третя особа: Львівське комунальне підприємство «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС», про скасування постанови про накладення адміністративногостягнення,визнання дійпротиправними,стягнення матеріальноїта моральноїшкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова