Ухвала від 23.04.2025 по справі 686/14093/15-ц

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 6/686/209/25

УХВАЛА

23 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного (письмового) провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. ст. 148, 453-1 ЦПК України з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 686/14093/15-ц, посилаючись на те, що з травня 2024 року відповідач, незважаючи на її численні скарги, почав стягувати з неї комісію при видачі коштів з її вкладного рахунку, що свідчить про невиконання рішення суду у справі № 686/14093/15-ц. Просить суд:

1. Зобов`язати начальника (уповноважену особу) філії- Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МАШТАЛЕРА В. В. у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення №686/14093/15-а з поверненням на її рахунок в Ощадбанку НОМЕР_1 незаконно стягнутої комісії у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. (50,0+100,0+198).

2. Стягнути в дохід державного бюджету з начальника (уповноваженої особи) філії- Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень у діях начальника (уповноваженої особи) філії- Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МАШТАЛЕРА В. В., ст. 382 КК, та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі №686/14093/15-ц позов ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалено відновити обслуговування Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритого у філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченоючастиною першоюцієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що на її вкладний рахунок в АТ «Ощадбанк» кошти зараховуються і видаються банком, однак з вирахуванням комісії. Зазначене свідчить про те, що відповідний рахунок обслуговується банком, водночас рішенням суду у вище зазначеній справі було ухвалено саме відновити обслуговування цього рахунку, а не обслуговувати його з певними умовами.

Крім того, відомості про наявність виконавчого провадження в заяві відсутні.

Отже, вище зазначені умови можливості звернення до суду стягувача із заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі не дотримані.

Також, згідно з ч. 3 ст. 453-1 ЦПКУкраїни, у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

В поданій заяві ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження не зазначений, відтак вище зазначеної обов`язкової вимоги також не дотримано.

Стаття 453-1 ЦПК України як спеціальна норма, як і розділ VII

ЦПК України, в якому вона міститься, загалом не передбачають можливості залишення заяви про встановлення судового контролю без руху з тих чи інших підстав. Натомість ст. 453-2 ЦПК України передбачає порядок саме розгляду відповідної заяви по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченоїчастиною п`ятоюстатті 453-1цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правиламистатті 450цього Кодексу.

Підстави для розгляду заяви у судовому засіданні за правиламистатті 450цього Кодексу у даній справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З вище викладених мотивів випливає, що визначені законом підстави для задоволення вимог заяви про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відсутні, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, в силу частин 3, 4 ст. 453-4ЦПК України, лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно дочастини третьоїстатті 453-2цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правиламистатті 148цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Таким чином, вимоги заяви про накладення відповідного штрафу є передчасними і до задоволення не підлягають, оскільки у даній справі судом строк для подання звіту про виконання судового рішення не встановлювався.

Щодо постановлення окремої ухвали суд бере до уваги таке.

Стаття 262 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав та межі повноважень суду щодо постановлення окремих ухвал. У даній справі спір вирішено 30.10.15, відтак суд не має повноважень на постановлення окремої ухвали за ч. 1 ст. 262 ЦПК України. Наведена в заяві підстава також не належить і до тих, перелік яких наведено в частинах 2 4 ст. 262 ЦПК України. Крім того, фактів вчинення будь-якою службовою особою АТ «Ощадбанк», що містили б ознаки злочину, встановлено не було. Отже, визначені законом підстави для постановлення зазначеної окремої ухвали відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.148, 262, 453-1 453-4 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 686/14093/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: