Вирок від 23.04.2025 по справі 526/191/25

Справа № 526/191/25

Номер провадження 1-кп/530/111/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12024170560000643від 08.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Римарівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого відповідними Указами Президента України та затвердженими Законами України, виник злочинний умисел на таємне викрадення насіння соняшнику, шляхом його обмолоту та збору при цьому, на частині поля, розташованого між с.Новоселівка та с.Петрівка-Романеська Миргородського району, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промисловий комплекс «Хлібороб» та має інвентарний номер №8 та загальну площу 113,93 га.

Оскільки самостійно ОСОБА_4 вчинити даний злочин не міг, через обсяг необхідної виконаної для цього роботи, він вирішив залучити інших осіб, яким при цьому про протиправність своїх дій не повідомляти.

Так, на початку вересня 2024 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , який має навики комбайнера, про обмолот насіння соняшника на вказаному полі, надавши останньому свій комбайн марки «CLAS LEXION 480».

Також, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 , який має навики водія вантажного сідлового тягача, про перевезення з зазначеного поля насіння соняшника, обмолот якого здійснить ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 для перевезення сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході даних домовленостей, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що врожай насіння соняшника обмолот якого та перевезення вони будуть здійснювати належить йому.

В подальшому, 05.09.2024, близько 10-11 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, надавши у користування ОСОБА_6 комбайн марки «CLAS LEXION 480», привів його до поля №8 ТОВ «АПК Хлібороб», між с.Новоселівка та с.Петрівка-Романеська Миргородського району та вказав на ділянку на якій необхідно вчинити обмолот насіння соняшника, що останній і почав робити. Так, ОСОБА_6 , вважаючи свої дії правомірними, на комбайні марки «CLAS LEXION 480» протягом дня здійснив обмолот насіння соняшника загальною масою 57,6 тон, який завантажив до напівпричепа марки «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_2 приєднаного до сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому до місця вчинення злочину, за домовленістю з ОСОБА_4 прибув ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_7 , також вважаючи свої дії правомірними, насіння соняшнику масою 57,6 тон перевіз та передав ОСОБА_4 , котрий за таких обставин ним протиправно заволодів та в подальшому використав його на власний розсуд.

За описаних обставин ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, 05.09.2024 на полі №8, між с. Новоселівка та с. Петрівка-Романеська Миргородського району вчинив крадіжку насіння соняшника, загальною масою 57 тон 600 кілограм, що належить ТОВ «АПК Хлібороб», чим спричинив даному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Під час досудового розслідування між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 і підозрюваним ОСОБА_4 27 січня 2025 року була укладена угода про визнання винуватості та надана до суду. Згідно з угодоюОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом та одночасним застосуванням до обвинуваченого положень ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону, потерпілий ОСОБА_9 надав заяву в якій не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості ( а.с. 8)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання. Його захисник адвокат ОСОБА_5 прохав затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з мінімальним іспитовим строком визначеним судом.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .. Враховуючи ті факти, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику з місця проживання , має міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України не судимий, добровільно усунув заподіяну шкоду, та відсутність обтяжуючих обставин - то суд приходе до висновку про можливість визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк в розумінні ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: вантажний спеціалізований сідловий тягачмарки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатку дляобмолоту насіннясоняшника докомбайна марки «CLAS LEXION 480» повернути фактичному користувачу - ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 27.01.2025 року по кримінальному провадженню №12024170560000643від 08.09.2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 за участі адвоката і підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно дост.76КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази:

вантажний спеціалізований сідловий тягачмарки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатку дляобмолоту насіннясоняшника докомбайна марки «CLAS LEXION 480» повернути фактичному користувачу - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1