Ухвала

від 18.04.2025 по справі 761/15046/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15046/25

Провадження № 1-кс/761/10583/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 72024000110000013 від 02.02.2024 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщень, що належать АТ «Житомирські Ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071), які розташовані у нежитловій будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, будинок 67, а саме:

1. Чорнові записи містять статистичну інформацію, що стосується обсягів виробництва за період з 2016 по 2024 рік на 6 арк.;

2. Чорнові записи, які візуально оформлено як видаткові накладні та завдання на транспортування товару на 11 арк.;

3. Видаткову накладну №3 від 04 квітня 2025 року на 2 арк.;

4. Завдання на транспортування відповідної продукції на 1 арк.;

5. Відеореєстратор Nikvision S/N AB6062981 - 1 шт.;

6. Відеореєстратор Nikvision S/N 144688663 - 1 шт.;

7. Відеореєстратор Nikvision S/N D23300360 - 1 шт.;

8. Жорсткий диск S/N Y4AUNSMBS X13 - 1 шт.;

9. Жорсткий диск S/N Z3T8NNRM - 1 шт.;

10. Жорсткий диск S/N 15J2MN7FS WK7- 1 шт.;

11. Жорсткий диск S/N 5QD3Y64E - 1 шт.;

12. Жорсткий диск S/N P8G4YWRD - 1 шт.;

13. Жорсткий диск S/N P8G4YSKD - 1 шт.;

14. Жорсткий диск S/N P8G4YS4D - 1 шт.;

15. Жорсткий диск S/N WCC6Y6ESHJ6N - 1 шт.;

16. Жорсткий диск S/N WCC6Y2VH3H5K - 1 шт.;

17. Жорсткий диск S/N 9WK17AEN - 1 шт.;

18. Жорсткий диск S/N P8G4VWED - 1 шт.;

19. Жорсткий диск S/N P8G4YW3D - 1 шт.;

20. Жорсткий диск S/N P8G4YSSD - 1 шт.;

21. Жорсткий диск S/N P8G4YV3D - 1 шт.;

22. Блокнот формату А4 (коричневого кольору), в якому містяться рукописні записи щодо фактичного виїзду транспортних засобів за територію підприємства.

Зі змісту клопотання вбачається, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000110000013 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ТД «Житомирські Ласощі» (код ЄДРПОУ 38092323) в період з 01.01.2021 по 31.12.2023 перебуваючи на території м. Києва та Житомирської області, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, створили схему незаконної діяльності, пов`язаної з імітацією виготовлення кондитерських виробів через пов`язане підприємство АТ «Житомирські Ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071) та в подальшому, з метою прикриття незаконної діяльності, здійснили документальне відображення з придбання товарів, послуг у ризикових підприємств у кількостях, які не відповідають економічній доцільності, а саме: ТОВ «ФІНН 9» (код ЄДРПОУ 44387463), ТОВ «Іберіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37729138), при цьому вказані дії призвели до несплати податку на прибуток підприємств у розмірі 111 665 139 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 146 007 520 грн.

Як далі посилається у клопотанні прокурор, в ході проведення органом досудового розслідування обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, будинок 67, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, виявлено та вилучено окреме майно, зокрема і те, що є предметом даного клопотання.

Постановою детектива БЕБ України від 10.04.2025 відповідне майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024000110000013 від 02.02.2024, а тому з метою забезпечення їх збереження, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

В судове засідання прокурор не прибув.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення вимог клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000110000013 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в ході якого досліджуються обставини за період з 01.01.2021 по 31.12.2023).

Також, як встановлено в судовому засіданні, в період з 08 по 09 квітня 2025 року органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, будинок 67, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, в ході якого виявлено та вилучено окреме майно, зокрема і те, що є предметом даного клопотання.

Постановою детектива БЕБ України від 10.04.2025 відповідне майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024000110000013 від 02.02.2024.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно, а саме:

1. Чорнові записи містять статистичну інформацію, що стосується обсягів виробництва за період з 2016 по 2024 рік на 6 арк.;

2. Чорнові записи, які візуально оформлено як видаткові накладні та завдання на транспортування товару на 11 арк.;

3. Завдання на транспортування відповідної продукції на 1 арк.;

4. Блокнот формату А4 (коричневого кольору), в якому містяться рукописні записи щодо фактичного виїзду транспортних засобів за територію підприємства,

цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, і з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на наведене майно.

Що ж стосується іншого майна, яке є предметом даного клопотання, а саме:

1. Видаткова накладна №3 від 04 квітня 2025 року на 2 арк.;

2. Відеореєстратор Nikvision S/N AB6062981 - 1 шт.;

3. Відеореєстратор Nikvision S/N 144688663 - 1 шт.;

4. Відеореєстратор Nikvision S/N D23300360 - 1 шт.;

5. Жорсткий диск S/N Y4AUNSMBS X13 - 1 шт.;

6. Жорсткий диск S/N Z3T8NNRM - 1 шт.;

7. Жорсткий диск S/N 15J2MN7FS WK7- 1 шт.;

8. Жорсткий диск S/N 5QD3Y64E - 1 шт.;

9. Жорсткий диск S/N P8G4YWRD - 1 шт.;

10. Жорсткий диск S/N P8G4YSKD - 1 шт.;

11. Жорсткий диск S/N P8G4YS4D - 1 шт.;

12. Жорсткий диск S/N WCC6Y6ESHJ6N - 1 шт.;

13. Жорсткий диск S/N WCC6Y2VH3H5K - 1 шт.;

14. Жорсткий диск S/N 9WK17AEN - 1 шт.;

15. Жорсткий диск S/N P8G4VWED - 1 шт.;

16. Жорсткий диск S/N P8G4YW3D - 1 шт.;

17. Жорсткий диск S/N P8G4YSSD - 1 шт.;

18. Жорсткий диск S/N P8G4YV3D - 1 шт.,

то в матеріалах клопотання відсутні належні дані на підтвердження того, що саме це майно використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення, і може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Так, в даному аспекті слідчий суддя також звертає увагу, що окреме майно - видаткова накладна №3 від 04 квітня 2025 року взагалі не стосується періоду 2021-2023 років, який досліджується у даному кримінальному провадженні. Що ж стосується відеореєстраторів та жорстких дисків, то клопотання не містить даних щодо неможливості копіювання інформації з цих носіїв, яка може становити доказовий інтерес у кримінальному провадженні, а необхідність вилучення такого носія обґрунтована лише можливою наявністю такої інформації на даних носіях, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування має можливість отримання необхідних доказів без застосування обтяжень щодо такого майна (в тому числі шляхом її копіювання).

В розрізі вилучення носіїв інформації суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 236 КПК України, якими визначено, що якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 72024000110000013 від 02.02.2024 на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщень, що належать АТ «Житомирські Ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071), які розташовані у нежитловій будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, будинок 67, а саме:

1. Чорнові записи, які містять статистичну інформацію, що стосується обсягів виробництва за період з 2016 по 2024 рік на 6 арк.;

2. Чорнові записи, які візуально оформлено як видаткові накладні та завдання на транспортування товару на 11 арк.;

3. Завдання на транспортування відповідної продукції на 1 арк.;

4. Блокнот формату А4 (коричневого кольору), в якому містяться рукописні записи щодо фактичного виїзду транспортних засобів за територію підприємства.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5