Рішення від 17.04.2025 по справі 522/16296/23

Справа №522/16296/23

Провадження №2-др/522/96/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 31 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ», м. Одеса, вул. Морська, 8А, ЄДРПОУ 43708503, нежитлове приміщення №А7 у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1998273351101.

04 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Бороганом Валентином Володимировичем була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 07 квітня 2025 року та у якій заявник просить поновити строк для подання доказів та стягнути в річних частинах з ОСОБА_1 та ТОВ «ХАНБЕР» судові витрати у розмірі 60000,00 гривень.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 17 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

14 квітня 2024 року між ОСББ «ГРАФ» та АБ «БОРОГАН» в особі керуючого бюро адвокатом Бороганом Валентином Володимировичем було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким АБ на підставі звернення клієнта взяло на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту правничу допомогу у представництві інтересів клієнта у справі №522/16296/23 за позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «ХАНБЕР» про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У п.4.1. Договору визначено, що за надання правової допомоги, яка є предметом цього договору клієнт сплачує грошову суму у розмірі 60000,00 гривень.

Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2024 року, що складений 30 березня 2025 року, адвокатом були надані наступні види послуг:

- усна консультація;

- ознайомлення з матеріалами справи №522/16296/23;

- вивчення сталої судової практики в подібних правовідносинах, формування правової позиції;

- складання заяви про забезпечення позову;

- складання клопотання про витребування доказів;

- складання клопотання про долучення доказів;

- складання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням;

- участь у судових засіданнях.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 60000,00 гривень.

У статті 11 ЦПК України вказано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, у відповідності до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідностатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги

Суд вважає, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо права суду на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за умови, що заявлений розмір таких витрат не відповідає принципу пропорційності, розумності та справедливості, а самі витрати не є фактичними та неминучими.

Тому, під час визначення розміру витрат на професійну правничої допомоги суд повинен встановити наступне:

- чи обґрунтувала особа понесення таких витрат належними та допустимими доказами;

- чи відповідає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу принципам пропорційності, розумності, та справедливості;

- чи є такі витрати фактичними та неминучими?.

На думку суду, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо витрат на консультацію,суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач участі у судових засіданнях не брав. При цьому, власну позицію відносно предмету спору не висловлював, а подання будь-яких заяв та клопотань здійснювалося через представника.

Такі витрати на думку суду не є невідворотними та неминучими, оскільки, усі процесуальні дії по справі вчинялися її представником, а тому, суд вважає, що такі дії є виключною ініціативою представника та доходить до висновку про те, що витрати на надання усних консультацій не підлягають відшкодуванню.

Щодо витрат на ознайомлення з матеріалами справи, вивчення сталої судової практики в подібних правовідносинах та формування правової позиції суд зазначає наступне.

Представник позивача адвокат Бороган Валентин Володимирович розпочав здійснювати представництво позивача не з початку розгляду справи, а вступив у справі як представник у квітні 2024 року, а тому, на думку суду, задля здійснення представництва в даному конкретному випадку є неможливим без ознайомлення з матеріалами справи, пошуку законодавства, що регулює спірні правовідносини та аналізу судової практики.

Тому, враховуючи категорію справи та її складність, суд вважає, що вартість витрат за надання такої послуги, який би відповідав критерію розумності, достатності та справедливості становить 1000,00 гривень.

Щодо витрат на складання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

25 квітня 2024 року на офіційну електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Борогана Валентина Володимировича про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 25,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду зазначену заяву задоволено, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, тобто, заява була мотивована та обґрунтована, а захід забезпечення позову, який просив застосувати заявник був належним.

Тому, враховуючи обсяг такої заяви, її незначний зміст, наявність чітко визначеної судової практики у цій сфері, суд вважає, що розмір витрат за складання та подання такої заяви повинен становити 1000,00 гривень.

Щодо витрат на складання клопотань, суд зазначає наступне.

28 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича про витребування доказів надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» належним чином засвідчені копії: експертизи проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями (коригування) за адресою: АДРЕСА_3 ; експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями (коригування) за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року зазначену заяву задоволено.

Також, 28 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію витягу з протоколу засідання правління ОСББ «ГРАФ» від 23.08.2024 року, копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, копію відповіді Управління ДАБІ ОМР від 26.07.2024 року, копію дозволу «ОДІ12183181152, копію сертифікату ОД 162183622574, копію технічного паспорту квартири №801/1, копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_4 , копію відповіді ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА від 30.07.2024 року.

29 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича надійшла заява про долучення доказів, у якому заявник просив: долучити до матеріалів справи відповідь АТ «ОДЕСАГАЗ» від 24.10.2024 року.

Також, представником позивача було складено та подано до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Тому, враховуючи обсяг такої заяв, їх зміст, суд вважає, що розмір витрат за складання та подання таких заяв, який би відповідав критерія розумності та справедливості, повинен становити 500,00 гривень за кожне клопотання, а загальний розмір таких послуг 2000,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних із участю у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Представник позивача адвокат Бороган Валентин Володимирович брав участь у наступних судових засіданнях: 24.04.2024 року (близько 5-ти хвилин), 07.05.2024 року (близько 10 хвилин), 04.07.2024 року (виїзне судове засідання), 30.09.2024 року (близько 10 хвилин), 29.10.2024 року (близько 10 хвилин), 06.11.2024 року (близько 10 хвилин), 13.02.2025 року (близько 20 хвилин), 11.03.2025 року (близько 5 хвилин).

Наступні судові засідання по справі на думку суду були короткочасними: 24.04.2024, 07.05.2024,30.09.2024,29.10.2024,06.11.2024,13.02.2025,11.03.2025 (тривали в діапазоні від 5 до 20 хвилин), що підтверджується протоколами судових засідань, а тому, з урахуванням часу, необхідного на дорогу до судового засідання та категорії справи, яка характеризується підвищеною складністю, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1000,00 гривень, за кожне судове засідання.

Засідання по справі, що відбулося 04.07.2024 року тривало близько 20 хвилин, проте, проводилося поза межами приміщення суду у зв`язку із оглядом доказів за їх місцезнаходженням, що вимагало від учасників справи докласти часу та зусиль аби дістатися до місця огляду доказів, а тому, з урахуванням часу, необхідного на дорогу до судового засідання та категорії справи, яка характеризується підвищеною складністю, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за участь у ньому є 2000,00 гривень.

За таких обставин, загальний розмір витрат на участь у судових засіданнях становить 9 000,00 гривень.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення з відповідачів у рівних частках витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 гривень, оскільки такий розмір витрат на думку суду відповідатиме критерію розумності, співмірності та справедливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» - адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5, ЄДРПОУ 33311711, на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ», м. Одеса, вул. Морська, 8А, ЄДРПОУ 43708503, 1/2 частку витрат на професійну правничу допомогу у 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ», м. Одеса, вул. Морська, 8А, ЄДРПОУ 43708503, 1/2 частку витрат на професійну правничу допомогу у 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23 квітня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.