Ухвала від 23.04.2025 по справі 511/679/24

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/679/24

Номер провадження: 1-кп/511/82/25

23.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурораРоздільнянської окружноїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 про закриттякримінального провадженняу об`єднаному кримінальномупровадженню №12023162390000798від 17.12.2023та №12024162390000163від 01.03.2024року заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Представник потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська БПЛ» Роздільнянської міської ради адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував в інтересах потерпілої особи.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв не надавав.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представник потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі і в тому, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який безперервно продовжувався і продовжує діяти.

12.07.2022 солдата ОСОБА_5 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією призначено на посаду стрільця-снайпера 3 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Тобто з 12.07.2022, ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера аеромобільного взводу аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, вчинив карані протиправні діяння за наступних обставин.

12.12.2023 приблизно о 14:00 годині перебуваючи на території КНП «Роздільнянськї багатопрофільної лікарні» Роздільнянської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 1, побачив біля вхідних дверей ведучих до приміщення лікарні картонні короби із баночками у вигляді розчину для інфузій «натрію хлорид», в результаті чого у останнього винник раптовий злочини умисел, спрямований на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодінням чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власника майна та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв один картонний короб, в якому перебувало 48 баночок із розчином для інфузій «натрію хлорид», приналежні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріального збитку КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської у загальному розмірі 1 302,72 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, 19.02.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Європейська, 51в, міста Роздільна, Одеської області, побачив у відділі з електроприладами на торгівельному стелажі павер банк марки «klgo» 10000 mAh, моделі КР-56, в результаті чого у останнього винник раптовий злочиний умисел, спрямований на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодінням чужим майном, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв із торгівельного стелажу павер банк марки «klgo» 10000 mAh, моделі КР-56, який перебував у первинному пакуванні, приналежний ТОВ «Вигідна покупка», сховавши правою рукою до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка» у загальному розмірі 413,00 гривень

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2684 грн для правопорушень, скоєних у 2023 році та до 3028 гривень для правопорушень, скоєних у 2024 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо суд встановить вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо суд не встановить, що обвинувачений вчинив діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Керуючись ст. 217, 284, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162390000798від 17.12.2023за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК Україниза епізодом викрадення майна 12.12.2023 на суму 1302,72 грн. у КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162390000163від 01.03.2024року заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодом викрадення майна 19.02.2024 на суму 413 грн. у ТОВ «Вигідна покупка» - закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року на тимчасово вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Роздільна вул. Щербакова, 77, Одеської області майно, а саме; картонний ящик «Натрій хлорид» розчин для ін`єкцій 9мл, по 200 мл, в якому маються прозорі скляні баночки із рідиною прозорого кольору в кількості 48 шт.

Речовий доказ: картонний ящик «Натрій хлорид» розчин для ін`єкцій 9мл, по 200 мл, в якому маються прозорі скляні баночки із рідиною прозорого кольору в кількості 48 шт. після набрання ухвалою законної сили вважати таким, що повернутий потерпілій особі - КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме:павер банк марки «klgo» 10000 mAh, моделі КР-56, в кількості 1 шт.

Речовий доказ: павер банк марки «klgo» 10000 mAh, моделі КР-56, в кількості 1 шт. після набрання ухвалою законної сили вважати таким, що повернутий потерпілій особі ТОВ «Вигідна покупка».

Цивільний позов потерпілої юридичної особи КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, поданий представником - адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст.128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 10 981 грн. 12 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій особі право на звернення з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1