Рішення

від 23.04.2025 по справі 160/34447/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокуСправа №160/34447/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 02.12.2024 року №41, винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач жодних документів ні на зареєстровану поштову адресу ні на електронну адресу, зокрема, й вимоги №5.1/16400 від 28.10.2024 року не отримував, крім того з наданих позивачу документів перевірки не вбачається направлення позивачу таких документів. Таким чином відповідач порушив права позивача, передбачені ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а отже відповідачем не була дотримана процедура проведення позапланової перевірки. В свою чергу позивач наголошує, що у нього наявні всі необхідні документи, які підтверджують характеристики спірного товару. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

08.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.01.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що актом №000710 від 18.11.2024 року виявлено порушення вимог законодавства, а саме: під час проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , встановлено реалізацію продукції: подовжувач 2 гн/3 м2-х сторін. 3 м., модель 283, штриховий код: 2400001608713, яка за результатами оцінки ризику становить серйозний рівень загрози та не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електронного обладнання», та за результатами лабораторного дослідження у виробі не забезпечено захист від небезпеки перегріву та пожеж. 28.10.2024 року відповідач направив на адресу позивача вимогу за вих №Вих-5.1/16400, якою визначено надати відповідні супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційні документи ФОП, декларація про відповідність, та в подальшому прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду. Відповідач наголошує, що позивач у встановлені терміни не з`явився, та документів на виконання вимоги не направив. Надалі відповідачем складено протокол про виявлені порушення, який також було направлено на поштову адресу позивача, однак вказаний протокол повернувся на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим відповідачем було прийнято оскаржувану постанову. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.01.2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій зауважив, що відповідач підтвердив, що позивач не був обізнаний про перевірку та не отримував жодного документу, прийнято в ході такої перевірки. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.01.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченням на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиву на позовну заяву.

03.02.2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із додатковими поясненнями, в яких зазначив, що 03.02.2025 року позивачем було підготовлено відповідь на вимогу відповідача та надіслано копії необхідних документів.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

09.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт перевірки характеристик продукції №10-5-5.2-05/31, відповідно до якого встановлено, що за результатами експертизи (випробування) подовжувача 2гн/3м2-х сторон. 3м., модель: 283, штриховий код: 2400001608713, виробник: Китай, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань від 29.07.2024 №0857-1-2024), встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ ІЕС 60884-1:2007, а саме: 1) у подовжувані номінальна сила струму (Іном) переносної розетки не повинна бути більше, ніж аналогічні значення для вилки; 2) в маркуванні відсутнє найменування, товарний або розпізнавальний знак підприємства - виробника; 3) на вилці маркування затерте, ледь помітне при збільшенні і на фото не відображається; 4) одночасно з проводами в затискачах закріплені фазні контакти розеток, що не відповідає вимогам стандарту; 5) затискачі не мають відповідну механічну міцність: після зняття проводів і повторного загвинчування гвинтів відбувся зрив різьби в обох затискачах; 6) після спроби повторного затискання гвинти прокручуються в затискачах; 7) діаметр відбитку після випробування теплостійкості сталевою кулькою за (125+2) С протягом 1 год. складає 4,72 мм. згідно унормованих 2 мм.; враховуючи зазанчене, виріб не забезпечення інструкціями про безпечність та маркування, які повинні бути чіткими і зрозумілими та складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, не забезпечення відповідний захист від небезпеки перегріву та пожежі, спричинених прямим електричним контактом.

23.09.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ №683-ПО про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, а саме - подовжувач 2 гн/3 м2-х сторон. 3 м., модель: 283, штриховий код: 2400001608713 у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у строк з 15.10.2024 року по 18.10.2024 року.

24.09.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено вимогу №Вих-5.1/14241 в порядку п.3 ч.1 ст.15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою визначено, що ФОП ОСОБА_1 необхідно надати, зокрема: декларації про відповідність продукції (подовжувач 2гн/3м2-х сторон. 3м., модель: 283, штриховий код: 2400001608713); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Також у вказані вимозі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 необхідно з`явитися у термін з 15.10.2024 по 18.10.2024 о 10-00 годині до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

25.10.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ №768-ПО про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, а саме - подовжувач 2 гн/3 м2-х сторон. 3 м., модель: 283, штриховий код: 2400001608713 у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у строк з 13.11.2024 року по 18.11.2024 року.

28.10.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено вимогу №Вих-5.1/16400 в порядку п.3 ч.1 ст.15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою визначено, що ФОП ОСОБА_1 необхідно надати, зокрема: декларації про відповідність продукції (подовжувач 2гн/3м2-х сторон. 3м., модель: 283, штриховий код: 2400001608713); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Також у вказані вимозі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 необхідно з`явитися у термін з 13.11.2024 по 18.11.2024 о 10-00 годині до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

Зазначену вимогу було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

18.11.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки характеристик продукції №000710, відповідно до якого під час проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , встановлено реалізацію продукції подовжувач 2 гн/3 м2-х сторін. 3 м., модель 283, штриховий код: 2400001608713, яка за результатами оцінки ризику становить серйозний рівень загрози та не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту низьковольтного електронного обладнання», та за результатами лабораторного дослідження у виробі не забезпечено захист від небезпеки перегріву та пожежі, спричинених прямим електричним контактом; розповсюджувачем вищевказаного товару є ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); на підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання ФОП ОСОБА_1 ; в порядку п.3 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на адресу ФОН ОСОБА_1 та на електрону адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була направлена вимога №5.1/16400 від 28.10.2024 року про необхідність з явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 13.11.2024 року по 18.11.2024 року та надати документи, передбачені п.п.1-6 ч.7. ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; в зазначений час ФОН ОСОБА_1 , або його представник, до головного управління не з`явився, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 не надані, декларація про відповідність не надана; відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію; таким чином ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконанні встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд

18.11.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол №000710 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларації про відповідність продукції встановленим вимогам.

02.12.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову №41 про накладення штрафу, якою відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосувала до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.

Непогоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Таким чином спірним в даному випадку є правомірність застосування до позивача штрафу за невиконання вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларації про відповідність продукції встановленим вимогам.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування)

- вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

В ході означеної перевірки на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 , було направлено вимогу про надання документів.

Крім цього означена вимога також була надіслана на електронну адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: gl.office@dsk-svet.com.ua.

Однак позивач означену вимогу засобом поштового зв`язку не отримав, що підтверджується копією конверту з відміткою АТ «Укрпошта» про повернення за закінченням терміну зберігання.

Факт неотримання поштою означеної вимоги не заперечується сторонами.

Суд зазначає, що Закон №2735-VI не встановлює, що повернення на адресу органу Держпродспоживслужби конверту з такою вимогою вважається отриманням суб`єктом господарювання такої вимоги.

Також означений закон не встановлює, що обізнаність суб`єкту господарювання про існування такої вимоги наступає після повернення конверту з такою вимогою на адресу органу Держпродспоживслужби.

Крім цього Закон №2735-VI не передбачає способу повідомлення суб`єкта господарювання про існування вимоги шляхом направлення такої вимоги на електронну адресу суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактично до позивача було застосовано штраф за ненадання у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, реєстраційних документів, декларації про відповідність продукції встановленим вимогам, які містяться у вимозі органу Держпродспоживслужби, яку не отримано позивачем.

Отже фактично відповідачем прийнято оскаржувану постанову за наслідком невиконання позивачем вимоги, про існування якої позивачу станом на момент прийняття оскаржуваної постанови відомо не було та про існування якої позивач не був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно накладено на позивача штраф за невиконання вимоги, оскільки таке виконання вимоги не було можливим з огляду на необізнаність позивача про існування такої вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв не у спосіб встановлений законом, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 40359593) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №41 від 02.12.2024 року про накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 000,00 грн., прийняту заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 40359593) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський