Ухвала від 22.04.2025 по справі 640/15761/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

22 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/15761/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Маловічко Ірини Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистік" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 адвокат Маловічко Ірина Віталіївна, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистік" (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00831400902 від 16.11.2021, прийняте Головним управлінням ДПС в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі Електронний суд) з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позовній заяві зазначено:

«На стор. 7 Акта зазначено, що місцем фізичного відвантаження (відпуску) нафтопродуктів в складених акцизних накладних ТОВ «Джи Ті Лоджистікс» зазначає акцизний склад з уніфікованим номером 1005413, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, буд. 6. Дане твердження відповідає дійсності, виписка акцизних накладних в двох примірниках із зазначенням напряму використання «0» в адресу ТОВ «Газтрон Україна» з акцизного складу з уніфікованим номером 1005413 здійснювалася відносно операцій з переміщення товару в рамках дії договору № 8/1 від 23.08.2017, копія якого надавалася при перевірці, не відноситься до даних господарських операцій та стосується зберігання товару. А господарські операції в рамках договору № 15-09-1 від 15.09.2020 (реалізація товару) відбувались виключно у пересувних акцизних складах, що підтверджується договором, додатковими угодами до договору, видатковими та акцизними накладними, а також відповідними транспортними документами, що підтверджують переміщення товару.

Факту реалізації (продажу) товару позивачем із акцизного складу з уніфікованим номером 1005413 не було».

Разом з тим, у переліку додатків до позовної заяви та у матеріалах справи копія договору від 23.08.2017 № 8/1, докази його надання при перевірці, направлення разом з запереченнями на акт перевірки та/або зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, відсутні.

Для усунення цього недоліку позивачу необхідно надати через підсистему «Електронний суд» належним чином засвідчені копії договору від 23.08.2017 № 8/1, докази його надання при перевірці, направлення разом з запереченнями на акт перевірки та/або зі скаргою на податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання суду належним чином засвідчену копію договору від 23.08.2017 № 8/1, докази його надання при перевірці, направлення разом з запереченнями на акт перевірки та/або зі скаргою на податкові повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 43, 57, 59,122, 123, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Маловічко Ірини Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистік" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» належним чином засвідчену копію договору від 23.08.2017 № 8/1, докази його надання при перевірці, направлення разом з запереченнями на акт перевірки та/або зі скаргою на податкові повідомлення-рішення.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.Г. Секірська