Рішення

від 22.04.2025 по справі 420/3243/25

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3243/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання закрити дисциплінарну справу, вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у якій позивач просить суд:

(1). Встановити відсутність повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України щодо тлумачення умов договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням Мережа права та клієнткою, ОСОБА_2 .

(2). Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України №І-012/2025 від 22.01.2025 про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024 без змін.

(3). Зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 26.11.2024 (провадження №824/24), реєстраційний №842/1/14-2/2024) та закрити дисциплінарну справу.

ІІ. Аргументи сторін

а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що при винесенні рішення, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності третьою особою, ДП КДК Одеської області, та рішенням відповідача, ВКДКА, яким спірне рішення залишене без змін, були відсутніми обґрунтування того, в чому порушення було грубим .

Під час обрання дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відповідач та третя особа не врахували обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката. Також вони не обґрунтували свої рішення щодо строку зупинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю, допустили підміну поняття принципу пріоритету інтересів клієнта та намагалися тлумачити договір в частині безумовного права клієнта на розірвання договору.

Позивач вважає, що подання скарги на нього клієнткою мало на меті притягнення його до відповідальності, уникнення виконання зобов`язань нею за укладеним договором, на що відповідач та третя особа не звернули увагу.

Також позивач посилався на порушення порядку голосування, оскільки не всі присутні на засіданні члени відповідача голосували за при прийнятті рішення, що є порушенням п.3.45 Регламенту ВКДКА.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що ним була повністю дотримання процедура розгляду скарги позивача та прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні скарги, зокрема процедура голосування.

Позовна вимога позивача про зобов`язання прийняти рішення є безпосереднім втручанням, на думку відповідача, у дискреційні повноваження органу адвокатського самоврядування, а тому не може бути задоволеною.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

06.02.2025 суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

20.02.2025 суд ухвалив задовольнити клопотанян позивача, витребував у відповідача докази у справі, зупинив провадження у справі.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач є адвокатом та здійснює свою діяльність з 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1304, видане Одеською обласною КДКА 03.11.2004.

26.11.2024 третя особа рішенням притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності (провадження №842/1/14-2/2024). Даним рішенням позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - порушення правил адвокатської етики на підставі п.3 ч.2 ст.34 Закону україни Про адвокатуру та адвокатську діяльність . До позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

10.12.2024 на це рішення позивач подав скаргу до відповідача з проханням скасувати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

22.01.2025 на засіданні ВКДКА по скарзі позивача на рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці доповіла член ВКДК ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 3.32 Регламенту ВКДК членом ОСОБА_3 було запропоновано скаргу позивача задовольнити. Рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 26.11.2024 скасувати та ухвалити нове про закриття дисциплінарної справи.

За запропонований проєкт відповідно до протоколу від 22.01.2025 р за пропозицію скасувати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення, ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи проголосувало за - 15 членів комісії, проти - 3 члени комісії. Інші члени комісії участі у голосуванні не брали. Рішення не прийнято.

22.01.2025 відповідач виніс рішення №І-015/2025, яким залишив скаргу без задоволення, а рішення ДП КДКА Одеської області без змін.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також

проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Частиною 10 ст.52 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з`їздом адвокатів України.

Відповідно до п.6 розділу І Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Звітно-виборчого з`їзду адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступника голови, які обираються шляхом голосування з`їздом адвокатів України.

Частиною 6 ст.52 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Згідно з пунктом 3.45 Регламенту рішення ВКДКА приймаються за наслідками загального обговорення шляхом голосування. Член ВКДК не має права утриматися при голосуванні. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Згідно з п.2.3.11 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури , затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 №78 із наступними змінами (дал - Регламент), Голова ВДКА планує роботу ВКДКА, надає доручення членам ВКДК, пов`язані з виконанням покладених ВКДК завдань, дотримуючись розумної пропорційності навантаження та спеціалізації членів комісії.

Відповідно до п.3.32 Регламенту, член ВКДКА, якому доручено перевірити , вивчити і доповісти на засіданні питання, що включене до порядку денного, готує письмову довідку. Письмова довідка є документом, який містить інформацію , що відноситься до таємниці нарадчої кімнати.

Згідно з п.3.41 Регламенту ВКДК, розгляд скарги починається доповіддю члена ВКДК, якому доручено її попереднє вивчення, перевірка та підготовка.

Відповідно до Роз`яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 №248, у разі коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять ( і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА , яке не потребує окремого голосування.

З огляду на протокол від 22 січня 2025 на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді скарги присутніми були 20 членів. За запропоноване рішення про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення, закриття дисциплінарної справи голосувало за-15, проти-3. Отже за внесену пропозицію не проголосувало необхідних 16 ( і більше) членів, тобто проголосувала меншість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. Скарга позивача вважається відхиленою, а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці без змін.

Таким чином, суд робить висновок, що спірне рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема з дотриманням процедури прийняття. Суд відхиляє аргументи позивача, який посилається на те, що відповідно до загальної кількості присутніх членів на засіданні двоє не проголосували взагалі, оскільки не вважає, що даний фактор має вирішальне значення щодо впливу на законність вирішення питання. Адже головним чином, пропозиція не набрала необхідної кількості голосів для її прийняття.

Крім того, з даного приводу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дала роз`яснення щодо порядку прийняття рішення, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 №248 та процитоване судом вище по тексту.

Щодо відсутності повноважень у відповідача тлумачити договір про надання правової допомоги , укладеного між Адвокатським об`єднанням Мережа Права та клієнтом - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з ч.1 розділу І Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатур, затвредежного рішенням ВКДКА від 17.11.2012, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - це колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Тобто відповідач в системі органів адвокатського самоврядування є апеляційним органом, який розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури безпосередньо в межах матеріалів конкретної дисциплінарної справи.

Відповідно до мотивувальної частини рішення ВКДК №І-015/2025 від 22.01.2025: Оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 26.11.2024 (провадження №842/24) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДК, скарга адвоката Глазова О.В. вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

З огляду на мотивувальну частину рішення ВКДКА №І-015/2025 від 22.01.2025 суд робить висновок, що вона не містить тлумачення умов укладеного договору між адвокатським об`єднанням та клієнтом.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги є безпідставними.

Щодо аргументів позивача про необгрунтованість рішення КДКА Одеської області, необгрунтованості встановленого грубого правопорушення, підміну поняття принципу пріоритету інтересів клієнта та відповідно неврахування цієї обставини відповідачем при перегляді рішення, суд цитує мотивувальну частину рішення ДП КДКА Одеської області від 26.11.2024:

Питання тлумачення окремих норм договору, гонорарні та інші цивільно-правові відносини між клієнтом Файзулліною та АО Мережа права не відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА ОДеської області, а можуть бути предметом спору між сторонами договору, в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим дисциплінарна палата вважає дії керівника Адвокатського об`єднання Мережа права адвоката Глазова О.В., які виявилися у запереченні права клієнтки ОСОБА_2 на одностороннє розірвання договору, такими, що не відповідають принципу дотримання законності, пріоритету інтересів клієнта.

Схиляння клієнта до збереження договірних відносин з конкретним адвокатським об`єднанням, всупереч волі клієнта, протирічить вимогам ст.59 Конституції України, ст.ст. 7,8,12,12-1,31,61 Правил адвокатської етики.

Відтак в діях адвоката ОСОБА_1 , що полягає у запереченні конституційного права клієнта на вільний вибір захисника своїх прав, наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, - порушення правил адвокатської етики.

Таким чином, при порівнянні резолютивної та мотивувальної частини рішення суд вважає їх логічно пов`язаними. Також в мотивувальній частині рішення суд не вбачає тлумачення дисциплінарною комісією умов договору про надання правової допомоги.

Також суд вважає наявність чи відсутність підстав для прийняття відповідного рішення, є виключно дискреційними повноваженнями відповідної КДКА регіону та ВКДКА як органу адвокатського самоврядування.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 10.10.2022 у справі №826/14291/17 , зокрема, відповідно до якої - адвокатура в Україні-це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Водночас правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняття рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично-допустимих варіантів управлінського рішення. Правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питання притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги є безпідставними та такими , що не належать до задоволення

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання закрити дисциплінарну справу - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.