Ухвала

від 22.04.2025 по справі 640/2719/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/2719/19

УХВАЛА

22 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі: секретаря судового засідання Сапач О.С.

представника відповідача Монастирського А.Ф.

розглянувши клопотання про відвід судді по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/2719/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2719/19 та призначено судове засідання на 03.04.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Салюком П.І., в судовому засіданні 03 квітня 2025 року по справі № 640/2719/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії, відкладено розгляд справи. Слухання призначено на 22 квітня 2025 року о 10:00. Розгляд справи відкладено у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції. Клопотання про участь представника у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції від 15.04.2025 року повернуто заявнику.

21 квітня 2025 року до суду суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що безпідставні, неаргументовані відмови суду у задоволенні поданих НКРЕКП заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 195 КАС України, Комісія тлумачить як упереджені дії, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Салюка П.І. Вказує, що суд, відмовивши у відеоконференції, одночасно визнав явку учасника обов`язковою, не зважаючи на об`єктивні причини, які унеможливлюють особисту присутність представника Комісії у судовому засіданні. Зазначене створює ситуацію, коли відповідач не має жодної процесуальної альтернативи для реалізації свого права на участь у розгляді справи. Відмова у проведенні відеоконференції не супроводжувалася належним аналізом обставин справи, аргументів відповідача, що може свідчити про формальний, однобічний підхід до розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дії судді, спрямовані на ускладнення реалізації права відповідача на участь у засіданні, що суперечать обов`язку держави забезпечити реальний доступ до правосуддя. Поєднання формальної відмови у відеоконференції та визнання явки обов`язковою вказує на цілеспрямовану процесуальну поведінку, що може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи в конкретний спосіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, клопотань, заяв до суду не надходило.

У судовому засідання представник відповідача заяву про відвід судді підтримав, однак жодних причин відводу не навів, доказів не надав.

Щодо заяви відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин для сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Отже, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доказів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Салюка П.І. відповідач до суду не надав.

Заява про відвід не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію" та на жодну з обставин, вказаних в статті 36 КАС України. Тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Фактичною підставою для відводу є незгода відповідача з ухвалами по справі № 640/2719/19 про відмову у задоволенні заяв відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визнання явки сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наслідком незгоди учасників справи з судовими рішеннями, ухваленими судом у відповідній справі, є оскарження таких судових рішень шляхом подання апеляційної скарги, або, у випадку, коли судове рішення не підлягає оскарженню, - включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

Проте це право не є абсолютним, оскільки суд може визнати явку учасника обов`язковою. Ухвалюючи рішення про обов`язкову явку сторін, суд керується необхідністю повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для правильного її вирішення по суті.

У справі № 640/2719/19, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у призначенні судового засідання в режимі відеоконференції, визнавши явку сторін обов`язковою, враховуючи наступне.

Позиція суду зумовлена кількома важливими факторами, що мають безпосередній вплив на повноту, об`єктивність та всебічність розгляду справи. Насамперед, мова йде про виняткову складність і нестандартність справи. У справі обумовлено значний обсяг правовідносин, що потребують детального аналізу та оцінки доказів, які не можуть бути адекватно досліджені дистанційно.

Крім того, суд виходив з принципу повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Проведення засідання у форматі відеоконференції не дає змоги повною мірою оцінити всі надані докази, в тому числі письмові, а також ті, що можуть бути наданні під час судового засідання.

Слід окремо підкреслити, що рішення суду про обов`язкову явку сторін жодним чином не може свідчити про упередженість судді або створення переваги одній зі сторін. Таке рішення є процесуально нейтральним і застосовується до всіх учасників справи однаково, як до позивача, так і до відповідача. Суд дотримується принципу рівності сторін перед законом і судом, забезпечуючи однаковий доступ до правосуддя для кожного учасника процесу.

Відтак, враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Салюка П.І., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не належить задоволенню.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Салюка П.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі № 640/2719/19 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовити.

Провадження у справі № 640/2719/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Салюка Петра Івановича.

Адміністративну справу № 640/2719/19 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк