Ухвала

від 23.04.2025 по справі 580/3206/25

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Справа № 580/3206/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3206/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро (вул. Лейтенанта Мукана 10, м.Черкаси, 18028, ЄДРПОУ 36090664) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м.Київ, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

24.03.2025 вх.№14756/25 представник позивача - адвокат Драченко Владислав Вікторович у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2025 № 12525419/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2024 №16, що ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2025 № 12525418/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2024 №26, що ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 09.12.2024 №16, 20.12.2024 №26, що подані товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро, датою їх фактичного надходження.

Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач усупереч вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 не визначив учасником справи Комісію з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області, проте першу вимогу сформував до Комісії як суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3 ст.48 КАС України). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).

ВС у справі №580/7170/24 ЄДРСР 125173259 з вимогами лише до ДПС України (визнати протиправними дії Державної податкової служби України стосовно неприйняття податкових накладних, надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтрансавто» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН) переглядав питання сплати судового збору юридичною особою.

24.03.2025 вх.№14756/25 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Черкаській області, представник просив здійснювати розгляд справи за участі представників, клопотання мотивоване складністю справи, проте не йдеться про належність відповідачів та статус КОМІСІЇ.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Заявлений позивачем спір не входить до виключного переліку справ, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.12 КАС України. Крім того, фактичні обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, перевірку доводів та аргументів учасників, встановлення фактичних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору, можливо встановити виключно на підставі письмових доказів. Тобто спірні обставини можуть бути підтверджені письмовими доказами, які у т.ч. суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду в порядку дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору.

Викладені в позовній заяві та заявах по суті доводи та аргументи дозволяють суду встановити правову позицію без виклику учасників у судове засідання. На підставі ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на вимоги ст.ст.12, 257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідно до ч.3, 4 ст.48 КАС України належить залучити співвідповідачем Комісію, позаяк клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та не належить задоволенню як передчасне.

Керуючись ст. ст.2-12, 48, 72-76, 243, 248, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області (від 23.04.2025 вх.№20814/25) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Залучити співвідповідачем Комісію з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) та запропонувати надати до суду позицію щодо вимог позивача протягом п`яти днів з дати отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, не належить оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА