Ухвала

від 22.04.2025 по справі 160/33855/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33855/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №160/33855/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Т.Б.М. УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 08.04.2025 о 15:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17.04.2025 року до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 року.

Щодо сплати судового збору, в клопотанні зазначено, що контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки у зв`язку з воєнним станом в державі, бюджетні асигнування перерозподіляються на потреби оборони та захисту територіальної цілісності України, а скаржник є розпорядником коштів нижчого рівня та фінансується виключно з Державного бюджету України.

Щодо поновлення пропущеного строку скаржником зазначено, що копія оскаржуваного рішення надійшла до управління через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована 21.02.2024 року. У зв`язку із великим навантаженням сервісу «Електронний суд», були затримки в роботі, технічні помилки та проблеми при авторизації. Незважаючи на вказані обставини, 07.03.2025, відповідачем було сформовано та направлено апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 в межах строку апеляційного оскарження, однак файл з апеляційною скаргою не було підписано та направлено в суд і сторонам по справі через технічний збір. Відповідач виконав усі необхідні дії та направив скаргу до апеляційного суду.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження, не підтверджені належними та допустими доказами та свідчать лише про суб`єктивні причини, пов`язані з організацією роботи скаржника.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (суб`єкт владних повноважень) отримав копію рішення суду першої інстанції 20.02.2025 року о 23:35 год. шляхом доставлення в його електронний кабінет.

В даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 24.03.2025 року (понеділок).

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 02.04.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на технічні збої та перебої в роботі Електронного суду колегія суддів до уваги не приймає з огляду на недоведеність та необгрунтованість.

Скаржник (який знаходиться в м.Дніпро) не зазначає, що завадило йому подати апеляційну скаргу в паперовому вигляді через канцелярію суду або шляхом направлення на електронну пошту апеляційного суду або звичайною поштою.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору колегія суддів не розглядає, оскільки таке вже не має сенсу у зв`язку із пропуском позивачем строку апеляційного оскарження.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №160/33855/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко