Ухвала

від 22.04.2025 по справі 640/1187/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1187/21

УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Кузьменка В.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Управління освіти Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Компанія Нових Технологій», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024, постановленою у складі судді-доповідача ОСОБА_1., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №748/0/15-25 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп. «г» п. 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у випадку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, припинення повноважень, звільнення з посади судді.

Пунктом 3.3.3 указаних Засад передбачено, що у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Кузьменко В.В., Мєзєнцев Є.І.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №640/1187/21 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 640/1187/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Управління освіти Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Компанія Нових Технологій», про визнання протиправним та скасування рішення до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.В. Кузьменко

Є.І. Мєзєнцев