Ухвала

від 23.04.2025 по справі 560/17661/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа №560/17661/23

провадження № К/990/4614/24, № К/990/6940/24, № К/990/14074/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,

за участю

представника відповідача - Косяк Н. В.,

представника третьої особи - Ракітіна П. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця,

у с т а н о в и в :

1. У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз") звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (далі - приватний виконавець), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), у якому просило:

1.1. визнати протиправними дії приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій 22 вересня 2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1333723,36 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 22 вересня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1211958,51 грн;

1.3. стягнути з приватного виконавця розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569,00 гривень.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року в позові відмовлено.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2024 року скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій 22 вересня 2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22 вересня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1211958,51 грн.

Стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка Олександра Олександровича на користь АТ "Хмельницькгаз" витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду, в розмірі 8 052 грн, сплачений судовий збір за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 12 075 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, у розмірі 12 000 грн.

4. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. та представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оскаржили його в касаційному порядку.

5. За результатами розгляду вказаних касаційних скарг Верховний Суд прийняв постанову від 18 грудня 2024 року, якою постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/17661/23 скасував, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 560/17661/23 залишив у силі.

6. До Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" - адвоката Ракітіна Павла Сергійовича, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/17661/23, яким стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" судовий збір в сумі 12883,20 грн, сплаченого останнім за подання касаційної скарги у цій справі, приєднавши до заяви платіжну інструкцію від 21 лютого 2024 року № 228327.

7. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Приписами частин першої-другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

11. За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

12. Як убачається з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" сплачено судовий збір у сумі 12883,20 грн згідно з платіжною інструкцією від 21 лютого 2024 року № 228327 (т.3 а.с.144).

13. За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

14. Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

15. Згідно з частинами першою-другою статті 134 КАС України витрати на професійну правничу допомогу адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

16. Як уже зазначалось, порядок розподілу судових витрат встановлений нормами статті 139 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною одинадцятою статті 139 КАС України, згідно з якою судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

17. Зі змісту наведеної норми висновується, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

18. Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29 червня 2022 року у справі № 640/24854/19 та в постановах від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17, від 27 травня 2021 року у справі № 480/6187/20, від 19 жовтня 2021 року у справі №520/13581/2020, від 11 грудня 2024 року у справі № 494/1193/22.

19. У справі, що розглядається, заявник брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував проти заявлених позовних вимог.

20. Таким чином, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини другої статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення інших судових витрат при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

21. Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 808/1398/18 дійшов висновку, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі.

23. За таких обставин, підстави для задоволення заяви та стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 344, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/17661/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська