Ухвала від 22.04.2025 по справі 199/7151/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3937/25 Справа № 199/7151/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів:Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Горобець ЮліїВолодимирівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 на рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від30грудня 2024року поцивільній справіза позовомКомунального підприємства«Теплоенерго» Дніпровськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Горобець А.В. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7151/24..

Вище вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Горобець Юлією Володимирівною.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги адвокатом надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії № 1337227 від 29.01.2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 19 листопада 2024 року у Дніпровському апеляційному судді.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, адвокат Горобець Юлія Володимирівна, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , зобов`язаний надати суду документ, що посвідчує його повноваження, як представника.

Встановлено, що до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Горобець Ю.В., не додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених частиною четвертою статті 62 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що повноваження адвоката Горобець Ю.В., на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді належним чином не підтверджено.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення відповідача ОСОБА_1 , на надання повноважень адвокату Горобець Ю.В. щодо її представництва у Дніпровському апеляційному суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горобець ЮліїВолодимирівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 на рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від30грудня 2024року поцивільній справіза позовомКомунального підприємства«Теплоенерго» Дніпровськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Судді: