Ухвала

від 23.04.2025 по справі 463/3421/25

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №463/3421/25

Провадження №1-кс/463/3627/25

УХВАЛА

слідчого судді

23 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» на дії детектива,

встановила:

До Личаківського районного суду міста Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» на дії детектива. На обґрунтування скарги представника скаржника зазначив, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.2 ст362, ч.1 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України. Так на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.03.2025 (справа № 463/2092/25 провадження № 1-кс/463/2234/25), 19.03.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , проведено огляд у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221810100:03:163:0301, які використовуються ТОВ «Евростандарт система» (ЄДРПОУ 39249980)

Так детективом ОСОБА_5 під час проведення 19.03.2025 огляду (слідчої дії) одночасно допитано заступника керівника лабораторії ТОВ «Евростандарт система» ОСОБА_6 , чим порушенні права та законні інтереси ТОВ «Евростандарт система». Враховуючи наведене просить визнати дії детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 щодо допиту ОСОБА_6 під час проведення огляду протиправними.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 14.04.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» на дії детектива та призначено скаргу до розгляду на 16 квітня 2025 року. Зобов`язано уповноважену особу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, надати суду до початку судового засідання матеріали кримінального провадження. 16 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2025 року за клопотанням детектива та представника скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_4 , заперечив щодо поданої скарги та просив в її задоволенні відмовити посилаючись на законність проведеного огляду та відсудність проведення допиту сторони.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.2 ст362, ч.1 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.03.2025 (справи № 463/2092/25 провадження № 1-кс/463/2234/25), 19.03.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , проведено огляд у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221810100:03:163:0301, які використовуються ТОВ «Евростандарт система» (ЄДРПОУ 39249980) з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення наявності у розпорядженні випробувальної лабораторії обладнання необхідного для проведення випробувань (перевірки технічного стану) колісних транспортних засобів.

Вищевказану слідчу дію проведено в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 55 хв. детективом Головного підрозділу БЕБ України ОСОБА_5 у присутності (учасників): старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_7 ; детектива БЕБ України ОСОБА_8 ; заступника керівника лабораторії «Евростандарт система» ОСОБА_6 ; адвоката ОСОБА_9 (ордер № АІ № 1851658), а також понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як стверджував у судовому засіданні детектив, всім учасникам слідчої дії перед початком її проведення роз`яснені їх права та обов`язки, що підтверджується протоколом огляду від 19.03.2025 та підписами вищевказаних осіб у даному протоколі.

Відповідно за результатами слідчої дії складено протокол огляду, якій підписано всіма учасниками слідчої дії та понятими, такий долучений представником скаржника та досліджений слідчою суддею у судовому засіданні.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства до слідчих дій належать допит, обшук, огляд, тощо. Хід і результати проведення процесуальної дії слідчим (прокурором) фіксується в протоколі. Сам по собі допит та огляд є різними слідчими діями.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Виходячи з положень статті 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Порядок проведення допиту регламентовано ст.224 КПК України, хід і результат вказаної слідчої дії оформлюється протоколом допиту.

Громадянин ОСОБА_6 під часпроведення огляду19.03.2025не допитувався,також вінне допитувавсяі післяпроведення слідчоїдії,а наданіним поясненняпід часпроведення оглядуне можутьрозглядатись якдопит,та окремаслідча дія.Саме підчас проведенняогляду громадянином ОСОБА_6 у присутностіадвоката ОСОБА_9 ,який представляєінтереси ТОВ«Евростандарт система»було наданопояснення посуті поставленихпитань,а непокази,як зазначаєу своїйскарзі адвокат ОСОБА_3 .

Слідча суддяпогоджується іздоводами детективапро відсутністьзастережень учасниківслідчої діїу протоколіскладеному зарезультатами їїпроведення.

Окрім цього згідно норм КПК України, перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК, а відповідно ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов`язані виконати таку процесуальну дію.

Як убачається з тексту скарги, скаржник та його представник зазначає, що в діях детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 мають місце незаконні дії під час проведення огляду у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221810100:03:163:0301, які використовуються ТОВ «Евростандарт система» (ЄДРПОУ 39249980). Так детективом ОСОБА_5 під час проведення 19.03.2025 огляду (слідчої дії) одночасно допитано ОСОБА_6 , чим порушенні права та законні інтереси ТОВ «Евростандарт система».

Зі змісту скарги вбачається, що остання подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, так як згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не самі дії слідчого, й відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» про визнання дій протиправними під час виконання ухвали слідчого судді від 07 березня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» на дії детектива, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 24.04.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1