Ухвала

від 24.04.2025 по справі 127/19808/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 127/19808/24

У Х В А Л А

24 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі прокурора Моніч Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки із одночасним припиненням права власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/19808/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки із одночасним припиненням права власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 було передано безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0937 га, кадастровий номер 0510100000:02:103:0024. Згідно договору купівлі-продажу №1652 від 08.08.2020 ОСОБА_2 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 , а вона продала земельну ділянку ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу №1933 від 10.07.2021. Крім цього, ОСОБА_3 було передано безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,09 га, кадастровий номер 0510100000:02:103:0025. Згідно договору купівлі-продажу №1649 від 08.08.2020 ОСОБА_3 продала зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 , а вона продала земельну ділянку ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу №1803 від 01.07.2021.

Земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , належать до земель водного фонду, утворені за результатами поділу ділянки водного фонду, площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибули з комунальної власності. В підтвердження своїх вимог позивач також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічні документації із землеустрою, якими відводилися (формувалися) нові ділянки за рахунок земель водного фонду ставка «Качатник»: технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (первісним власникам спірних земельних ділянок, кадастрові номери 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025), а також рішення Вінницької міської ради, якими вони затверджені, є протиправними.

Відповідач заперечує щодо задоволення позову, зазначає про відсутність підстав стверджувати про віднесення її ділянок до земель водного фонду, обґрунтовуючи свою позицію рішеннями Вінницької міської ради щодо зміни генерального плану міста, затвердженням містобудівної документації та документації із землеустрою. Щодо висновку експертизи, та зазначає, що він наданий без урахування змін, внесених до генерального плану населеного пункту, містобудівного обґрунтування та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву (уточнену), яку просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи, перед якою просив поставити питання:

-чи відповідаєпроект винесеннята встановленнямеж прибережно-захиснихсмуг земельводного фондурічки Вишнята ставу«Поділля» (Вишенськогоставка)в районіБарського шосев межахм.Вінниці,затверджений рішеннямВінницької міськоїради №1507від 28.11.2013та йогозатвердження зурахуванням положеньч.6ст.88ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документаціїГенерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України в сферні землеустрою? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Коваленко Л.А. або Свістунову І.С. (а.с. 106-110 т. 3)

Прокурор Моніч Л.В. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки до позову надано копію висновку експерта Вінницького НДЕКЦ Пилипенко О.В. від 27.11.2023. В судовому засіданні заслухано експерта, який проводив експертизу. Містобудівна документація не є складовою проекту землеустрою. Свою позицію щодо клопотання виклала в запереченні і додатковому запереченні, що на а.с. 53-64 т. 3, 116-119 т. 4. Крім того, в разі задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, просить проведення експертизи доручити судовим експертам Окрепко А.І. або Мисковцю Н.О., враховуючи при цьому вартість проведення експертизи та строк її проведення, а також поставити перед експертизою додаткові питання:

- Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

- Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

- Які об`єкти знаходились на земельних ділянках, кадастрові номери: 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

- Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, та яка їх площа?

- Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельних ділянок кадастрові номери: 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

-Чи накладаються земельні ділянки, кадастрові номери: 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0002, 0510100000:02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

Представник позивача Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 167 т. 2)

Відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явились, представник - адвокат Путілін Є.В. надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутність щодо виріщення клопотання про призначення судової експертизи. (а.с. 113 т. 4)

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 175, 176, 177 т. 4)

Суд, вислухавши учасників справи, що з`явились, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Предметом спору у справі є земельні ділянки, які належать відповідачу, та які, зазначає прокурор, відноситься до земель водного фонду, мають цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могли бути передані у приватну власність, тому підлягають поверненню.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, зазначає, що її земельні ділянки не є земельними ділянками водного фонду, вони не накладаються на прибережну захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013.

Враховуючи предмет позову та доводи сторін, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає доцільним призначення земельно-технічної експертизи у справі.

В зв`язку з цим суд не бере до уваги заперечення прокурора з цього приводу.

Відповідно до ст. 103 ч. 3 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представники сторін в підготовчому засіданні не дійшли згоди щодо експерта, а тому суд, визначаючись з цього питання, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, та вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І.

Згідно ст. 103 ч. 4, 5 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Стороною відповідача та прокурором запропоновані питання, які суд вважає за доцільне поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у ред. від 26.12.2012 наказ №1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

В зв`язку з призначенням експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про призначення судової експертизи задоволити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Окрепко А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81 м. Черкаси, 18002), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, та його затвердження з урахуванням положень ст. 88 ч. 6 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачено часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

4. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

5. Які об`єкти знаходились на земельних ділянках, кадастрові номери: 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

6. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, та яка їх площа?

7. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельних ділянок кадастрові номери: 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

8.Чи накладаються земельні ділянки, кадастрові номери: 0510100000:02:103:0024, 0510100000:02:103:0025, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0002, 0510100000:02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

В решті заяви відмовити.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи за питання 1, 2 покласти на відповідача ОСОБА_1 , за питання 3-8 на Вінницьку обласну прокуратуру.

Експерту ОСОБА_5 надати цивільну справу №127/19808/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 24.04.2025.

Суддя О.О. Венгрин