Постанова

від 23.04.2025 по справі 751/8951/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 751/8951/24 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. Провадження № 33/4823/317/25 Категорія - ст. 485 МК України.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А. І., захисника адвоката Бардука М. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. та захисника адвоката Бардука М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 Митного Кодексу України.

Із протоколу про порушення митних правил №0060/10200/24 від 09.08.2024 вбачається, що 12.07.2022 року о 13 год. 31 хв. через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митний пост «Грушів» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_1 ), здійснено ввезення на митну територію України автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги.

Відповідно до наявної інформації в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» слідує, що автомобіль слідував з Німеччини (DE) де відправником даного транспортного засобу виступив громадянин KECHAJOV ALEXANDER 51069, KОLN, RONSAHLER DTR 28 на адресу отримувача, а саме Україна (UA) «Міністерство оборони України в/ч НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), адреса отримувача: АДРЕСА_2 .

Перевезення даного транспортного засобу здійснював громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 .

16.08.2023, на виконання листа Чернігівської митниці від 27.07.2023 (вих. №7.11-3/7.11-20-03/7/4012), надійшов лист Львівської митниці (вих. №7.4-5/20-02/7/21021) з копіями матеріалів митного оформлення 12.07.2022 в пункті пуску «Грушів - Будомєж», митний пост «Грушів» Львівської митниці, автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги.

Відповідно до Декларації «Про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», а саме автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у графі «Отримувач/Recipient» вказано «отримувач Міністерство оборони в/ч НОМЕР_6 , код НОМЕР_5 », у графі «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» зазначено «Чернігівський район, смт. Десна».

Дана декларація, була засвідчена особистим підписом особи, яка переміщувала даний транспортний засіб через митний кордон України та здійснювала декларування, а саме громадянином ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з документами, які стали підставою для пропуску на митну територію України автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги, серед інших встановлено наявність «Звернення» командира військової частини НОМЕР_6 полковника ОСОБА_3 «Щодо підтвердження про перевезення і передачу гуманітарної допомоги Україні», а саме транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , для потреб НОМЕР_7 .

Відповідно до наявної інформації в мережі «Інтернет» слідує, що 169 навчальний центр (НЦ) є військовою частиною НОМЕР_8 Збройних сил України та розташований в АДРЕСА_2 .

28.11.2023, Чернігівською митницею на адресу військової частини НОМЕР_6 , було направлено лист вих. № 7.11-3/7.11-20-01/8.2/6460 з метою отримання інформації щодо факту підписання та реєстрації Звернення «Щодо підтвердження про перевезення і передачу гуманітарної допомоги Україні» (лист № 1253 від 07.07.2022), а так само отримання та очікування даною військовою частиною транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до відповіді військової частини НОМЕР_6 , яка надійшла на адресу Чернігівської митниці 15.12.2023 вх. №8991/8.2-02-18 слідує, що «відповідно до Журналу реєстрації вихідних документів військової частини НОМЕР_6 , за вих. №1253 від 07.07.2022, зареєстровано документ під назвою «Звернення п-ка ОСОБА_4 про ввезення в Україну автомобіля Mersedes Sprinter», однак підтвердити чи спростувати факт отримання військовою частиною автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в даному листі інформації надано не було, однак відмічалося, що «командуванню військової частини НОМЕР_6 не відомо щодо перебування даного транспортного засобу».

З метою проведення повної, всебічної перевірки та з метою отримання пояснень по факту переміщення та доставлення до місця призначення автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , листом від 20.12.2023, вих. № 7.11-3/7.11-20-01/10/6948, було запрошено до Чернігівської митниці (в разі неможливості прибуття, надати письмове пояснення), перевізника (водій) даного транспортного засобу громадянина ОСОБА_1 . Дане запрошення, було повернуто 27.01.2024 підрозділом «УКРПОШТА» за закінченням терміну зберігання.

Також, 20.12.2023, Чернігівською митницею, було направлено лист (вих. №7.11-3/7.11-20-01/7.12/6947) керівникам митниць України «Щодо проведення опитування» громадянина України ОСОБА_1 в разі виявлення його в зоні митного контролю.

12.06.2024 листом Волинської митниці № 7.3-2/28-07/7/6532 на адресу Чернігівської митниці надійшло письмове пояснення громадянина ОСОБА_1 , яке було надано 07.06.2024 співробітнику митного поста «Устилуг» Волинської митниці з якого слідувало, що 12.07.2022 громадянин ОСОБА_1 дійсно ввозив на митну територію України через митний пост «Грушів» у якості гуманітарної допомоги автомобіль «Мерседес Спрінтер» з використанням митної декларації в якої було зазначено військову частину (номера він не пам`ятає).

До військової частини, яка була зазначена в декларації, автомобіль «Мерседес Спрінтер» громадянин ОСОБА_1 не доставив, а передав даний автомобіль громадянину України на ім`я ОСОБА_5 в м. Києві, який і попросив перевезти даний автомобіль для військової частини. Щодо подальшої долі автомобіля та його місце знаходження, громадянину ОСОБА_1 нічого не відомо.

17.06.2024, Чернігівською митницею на адресу військової частини НОМЕР_6 , ( АДРЕСА_2 ), було направлено лист (вих. №7.11-3/20-01/8.2/3094) з проханням підтвердити факт очікування та отримування автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманої відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_6 (лист від 27.06.2024 № 1770) слідує, що: «військова частина НОМЕР_6 не замовляла та не отримувала автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги.

30.07.2024, Чернігівською митницею на адресу військової частини НОМЕР_8 ( АДРЕСА_3 ), було направлено лист (вих. №7.11-3/20-01/8.2/3913) з проханням підтвердити факт замовлення та отримування автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманої відповіді командира військової частини НОМЕР_8 (лист від 06.08.2024 № 612/1/1/1091) слідує, що: «військова частина НОМЕР_8 не замовляла та не отримувала у якості гуманітарної допомоги автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Зазначають, що згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У даному випадку днем виявлення правопорушення є 03.07.2024, тобто дата отримання Чернігівською митницею відповіді військової частини НОМЕР_6 від 27.06.2024 № 1770 (вхідний Чернігівської митниці від 03.07.2024 №5360/8.2/7.11-3/15.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_9 , вчинив інші протиправні дії використавши товар, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме передавши даний транспортний засіб незнайомій особі у м. Києві та у зв`язку з чим не доставивши даний автомобіль до отримувача, а саме військової частини НОМЕР_6 та фактичного місця призначення Чернігівський район та область, смт. Десна.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, фактично митним органом правопорушення виявлено 15.12.2023 року (лист в/ч НОМЕР_6 за №2620 від 07.12.2023, який містить інформацію, що командуванню військової частини невідомо місцезнаходження транспортного засобу), а з поданням про порушення митних правил ОСОБА_1 звернулись до суду 03.10.2024, тобто більше ніж через шість місяців, після його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, шестимісячний строк, визначений ст. 467 Митного кодексу України, притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час надходження адміністративних матеріалів до суду, сплинув.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Мотивує тим, що приймаючи рішення про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 Митного Кодексу України, суд першої інстанції посилається на лист в/ч НОМЕР_6 за № 2620 від 07.12.2023, вказуючи, що нібито з цього листа митниці стало відомо про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України: «При цьому, як убачається із матеріалів справи, фактично митним органом правопорушення виявлено 15.12.2023 (лист в/ч НОМЕР_6 за №2620 від 07.12.2023, який містить інформацію, що командуванню військової частини невідомо місцезнаходження транспортного засобу), а з поданням про порушення митних правил ОСОБА_1 звернулись до суду 03.10.2024, тобто більше ніж через шість місяців, після його виявлення».

Однак, у вказаному листі міститься лише інформація про те, що командуванню військової частини не відомо місцезнаходження транспортного засобу. Цієї інформації явно не могло бути достатньо для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України

Судом першої інстанції не взято до уваги, що саме протиправне використання автомобілем ставиться у вину ОСОБА_1 , а не доставка його до місця призначення чи заявлення неправдивих відомостей про отримувача.

Зі змісту листа в/ч НОМЕР_6 за №2620 від 07.12.2023 не можливо встановити як саме розпорядився автомобілем ОСОБА_1 , чи вчинив він відносно цього автомобіля якісь протиправні дії та які саме його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

Таким чином, саме від 12.06.2024 слід відраховувати шестимісячний строк накладення стягнення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бардук М. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин, постанову суду змінити, виклавши її мотивувальну та резолютивну частини в новій редакції, а саме: вказати, що провадження у справі підлягає закриттю не лише у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного Кодексу України, але й у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

Мотивує тим, що з матеріалів справи як вбачається, автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 був ввезений на територію України як гуманітарна допомога на підставі офіційного звернення командира військової частини НОМЕР_6 підполковника Ізбаша (вих. № 1253 від 07.07.2022). У митній декларації вказано, що отримувачем транспортного засобу є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Після перетину митного кордону ОСОБА_1 , який виконував виключно функцію водія, передав зазначений автомобіль громадській організації «Рух об`єднаних за українське майбутнє», яка, у свою чергу, 18.07.2022 передала транспортний засіб майору ОСОБА_6 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_6 . Вказані обставини підтверджуються актами приймання передачі від 13.07.2022 та 18.07.2022, а також листом військової частини НОМЕР_6 № 4332 від 20.12.2024, в якому підтверджено, що на момент передачі автомобіля ОСОБА_6 перебував у списках особового складу цієї військової частини.

ОСОБА_1 не мав жодної безпосередньої взаємодії з військовою частиною усі організаційні питання щодо ввезення та передачі транспортного засобу здійснювались благодійним фондом, у межах гуманітарної ініціативи.

Таким чином, автомобіль фактично був переданий у користування військової частини через її уповноваженого представника. Подальша доля транспортного засобу ОСОБА_1 невідома і в матеріалах справи відсутні будь які докази, що він розпоряджався цим автомобілем у спосіб, який суперечив би вимогам чинного законодавства, на підставі яких було надано пільгу з оподаткування.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці Стрижак А. І. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Захисник адвокат Бардук М. В. просив задовольнити його апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Чернігівської митниці.

Заслухавши представника митниці, захисника, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У судовому засіданні місцевого суду вступна та резолютивна частина постанови проголошені не були, а також не були надіслані Чернігівській митниці вчасно. Оскаржувана постанова була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13.03.2025, що підтверджується відповідним витягом, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, представнику Чернігівської митниці Стрижаку А. І. строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Також, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні місцевого суду не був, постанову суду першої інстанції в строк, визначений законодавством не отримував, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, захиснику адвокату Бардуку М. В. строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано відповіді на запити військової частини НОМЕР_6 від 15.12.2023, з якої вбачається, що відповідно до Журналу реєстрації вихідних документів військової частини НОМЕР_6 , за вих. №1253 від 07.07.2022, зареєстровано документ під назвою «Звернення п-ка ОСОБА_4 про ввезення в Україну автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, однак підтвердити чи спростувати факт отримання військовою частиною автомобіля в даному листі інформації надано не було, та від 27.06.2024, де зазначено, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , військова частина НОМЕР_6 не замовляла та не отримувала. (а.с.23, 25-28, 39).

Проте, як вбачається із письмових пояснень директора Благодійної організації БФ «Рух об`єднаних за українське майбутнє» ОСОБА_7 , який до 2023 року був заступником голови Громадської організації «Рух об`єднаних за українське майбутнє» і приймав активну участь у волонтерській діяльності з питань доставки гуманітарних вантажів для потреб в/ч НОМЕР_6 та батальйон-тактичної групи НОМЕР_10 , що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_6 №377 від 26.04.2022 року.

У зв`язку з нагальною потребою зазначеної військової частини у транспортних засобах ГО «РОЗУМ» здійснила доставку автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Для доставки автомобіля було залучено ОСОБА_1 , який увіз даний транспортний засіб на територію України та передав ГО «РОЗУМ» в особі заступника голови ОСОБА_7 , на підставі Акту приймання-передачі гуманітарних допомоги від 13.07.2022. У подальшому 18.07.2022 даний автомобіль був переданий на підставі Акту приймання-передачі благодійної (гуманітарної) допомоги у вигляді автомобіля марки MERSEDES SPRINTER від 18.07.2022 військовослужбовцю в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_6 , який на той момент обіймав посаду заступника командира в/ч НОМЕР_6 та використовувався безпосередньо військовослужбовцями в/ч НОМЕР_6 (а.с. 140).

При цьому, формально автомобіль залишився на балансі ГО «РОЗУМ», а потім в зв`язку з її ліквідацією на підставі Акту приймання-передачі від 10.05.2023 переданий на баланс БО «БФ «РОЗУМ», проте фактично використовувався безпосередньо військовослужбовцями в/ч НОМЕР_6 .

17.08.2023 автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і наразі знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , для ремонту автомобіля потрібні значні кошти, яких фонд не має.

Отже, із наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 виконував виключно функцію доставки транспортного засобу і передав його уповноваженому представнику громадської організації, яка купувала даний транспортний засіб і в подальшому передала військовослужбовцю в/ч НОМЕР_6 . Таким чином, в/ч НОМЕР_6 через військовослужбовця своєї військової частини отримала вказаний транспортний засіб для своїх потреб, що свідчить про те, що автомобіль перейшов у розпорядження в/ч НОМЕР_6 .

Разом з тим, при перетині державного кордону водієм ОСОБА_1 було подано копію декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.07.2022, копію Звернення командира військової частини НОМЕР_6 полковника ОСОБА_3 «Щодо підтвердження про перевезення і передачу гуманітарної допомоги Україні», а саме транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 для потреб БТГр169НЦ від 07.07.2022, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копію реєстраційного документа на транспортний засіб (а.с. 20-21).

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 13.07.2022 він передав громадянину України у місті Києві, місце знаходження автомобіля на даний час йому невідомо (а.с. 33-34)

Таким чином, місцевий суд вірно встановив, що митним органом не доведено факт використання ОСОБА_8 транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , стосовно якого було надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та не було доведено, що зазначений автомобіль не перейшов у розпорядження військової частини НОМЕР_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Закриваючи провадження у справ суд першої інстанції цілком закономірно зазначив, що митним органом було виявлене порушення митних правил 15.12.2023, після того як був отриманий лист з в/ч НОМЕР_6 за №2620 від 07.12.2023, в якому містилася інформація, що командуванню військової частини невідомо місцезнаходження транспортного засобу, у той час як протокол про порушення митних правил був поданий до суду щодо ОСОБА_1 03.10.2024, тобто більше ніж через шість місяців, після його виявлення.

Таким чином, шестимісячний строк, визначений ст. 467 Митного кодексу України, притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час надходження адміністративних матеріалів до суду, сплинув.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 467 Митного Кодексу України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 Митного Кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Чернігівської митниці Стрижаку А. І. та захиснику адвокату Бардуку М. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. та захисника адвоката Бардука М. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець