Ухвала

від 21.04.2025 по справі 182/238/25

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/238/25

Провадження № 2/0182/557/2025

У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Нікополі у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим вище позовом про визнання батьківства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

17.04.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, просить дане клопотання розглянути без його участі та за відсутності позивачки.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу його реєстрації судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження з рекомендованим повідомленням, про що свідчить конверт (а.с. 33), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за закінченням терміну зберігання. Відзиву у встановлений законом строк не направив, причина неявки суду не відома.

12.03.2025 року начальник Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерина Баранова направила до суду повідомлення, що їх представник в судове засідання не прибуде.

21.04.2025 року до канцелярії суду від представника Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради Городничого О.Л. надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне .

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до обставин, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генетичним (біологічним) батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доведення цих обставин із боку позивача можливе на підставі доказів, перелічених у ст. 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.

З урахуванням того, що визначення генетичного (біологічного) батьківства відносно дитини належить до компетенції судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76,81,103,104,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання батьківства.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути для проведення експертизи до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.

Роз`яснити учасникам судового процесу зміст ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева