Ухвала від 24.04.2025 по справі 754/6098/25

Номер провадження 2-з/754/45/25

Справа № 754/6098/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білошапки Оксани Василівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що позивачем до суду подано позов до відповідачів Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачу з Інформаційної довідки стало відомо про те, що 17.04.2025 відповідачем КС «ЗАРАЗ» було укладено з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної кв. АДРЕСА_1 , при цьому на сайтах агентств з нерухомості розміщено інформацію про продаж вказаної вище квартири, отже є підстави припустити здійснення відповідачем продажу спірної квартири,яка була відчужена вже двічі, з метою позбавити позивача права власності на майно, та позбавити останню можливості повернення квартири законним власникам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на кв. АДРЕСА_1 є взаємопов`язаний зі таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, та забороною вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Вбачається, що накладення арешту на майно, та заборона вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, достатньо збалансовує права сторін по справі, та не нівелює права одного з них.

Враховуючи вказане, суд приходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білошапки Оксани Василівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», код ЄДРПОУ 37716197- місцезнаходження: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс. 122.

Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2025.

Суддя О.Б. Саламон