Постанова

від 23.04.2025 по справі 643/16099/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/16099/24 Головуючий суддя І інстанції Золотоверха О. О.

Провадження № 22-ц/818/2383/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про стягнення аліментів

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядкуписьмового провадженнябез повідомленняучасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, звільнення у подальшому від сплати аліментів та нарахованої заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні, стягнення з відповідача сплачених аліментів за виконавчим провадження з 26 лютого 2020 року по теперішній час.

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року вищевказана позовна заява з доданими до неї матеріалами надійшла за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області суду від 20.01.2025 позов було залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, для усунення відповідних недоліків.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2025 року позов повернуто з мотивів не усунення вказаних судом недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та з формальних підстав повернув її позовну заяву.

Зазначила, що суд не врахував, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2025 нею було вчасно подана уточнена позовна заява з додатками.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права та матеріали позову, судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги відповідно до ст. 367 ЦПК України та вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було заявлено вимоги майнового характеру, але не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру, не подані усі зазначені у позові докази, а тому позивачка має виправити цей недолік.

Оскільки згодом позивачкою згодом вказані в ухвалі про залишення позову без руху недолікі не було виправлено, - суд своєю ухвалою від 03 лютого 2025 року позовну заяву визнав неподаною та повернув її позивачці.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Так,згідно ст.2ЦПК Українизавданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Колегія суддів звертає увагу, що з цією метою та відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка не виконала наступні вимоги ухвали, оскільки до суду не були надані: відомості щодо фактичного місця перебування позивача, копії документів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копія документу, який посвідчує особу відповідача, відсутнє належне клопотання про витребування доказів (в уточненому позові зазначено лише наступне: «позивачем підготовлено заяву на адресу ДПС України про надання довідки про відсутність в неї доходів за умови витребування суду»), у резолютивній частині позову не зазначено суми заборгованості та розмір стягнутих аліментів, ціна позову не зазначена, доказів на підтвердження скрутного фінансового становища позивачем не надано.

Суд також вказав, що згідно довідки сума сплачених аліментів становить 28283.24 грн., яку позивач просить повернути, проте на підтвердження сплати такої суми аліментів не додано жодного доказу (при цьому аналогічна сума зазначена як заборгованість по аліментам згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021). Крім того, у резолютивній частині позову не зазначено суму, яку позивач просить стягнути, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що має бути сплачений при зверненні до суду.

Щодо вимоги про залучення в якості третьої особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд зазначив, що виходячи з положень ст. 175 ЦПК України позивач сам визначає коло учасників по справі.

З цих підстав суд вважав, що станом на 29.01.2025 позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2025 не усунула, уточнену позовну заяву з конкретним викладенням та обґрунтуванням позовних вимог, наданням відповідних доказів на підтвердження викладених у позові обставин та/або наведенням обставин неможливості отримати такі докази самостійно, визначення ціну позову, докази сплати суми судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та/або докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, до суду не надала.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що у вищезгаданому клопотанні позивач, крім іншого, просив перевірити та витребувати інформацію щодо відповідача ОСОБА_2 з ПФУ. Проте суд не може розцінювати таке звернення як клопотання про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам, наведеним у ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, підписана позивачем, до якої на виконання ухвали суду від 20.01.2025 долучено відповідні документи (а.с. 35-41).

При цьому позивачка у тексті позовної заяви просить звільнити її від сплати судового збору через її скрутне фінансове та сімейне становище, вказує, що вона наразі не взмозі надати належні довідки про фінансове ставище її сім`ї, а тому на вимогу ухвали про усунення недоліків вона змушена після первинної сплати 536,80 грн. сплатити судовий збір в повному обсязі. Крім того, позивачка додатково надала копію довідки з ДВС по виконавчому провадженню, копію довідки від управління соціального захисту населення Чугуївсько8го РДА про отримання відповідачем державної субсидії та пенсії, довідку про пенсійні виплати відповідачу і розрахунок пенсії за віком після перебування її в РФ в якості ФО-П пенсійним фондом РФ.

Також у виправленому позові позивачка просить залучити до участі у справі в якості Третьої особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та витребувати від них довідку про розмір сплачених Позивачем аліментів за період з 26.02.2020 по теперішній час.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка вказала свої зареєстроване місце проживання, адресу електронної пошти та номер телефону, який використовується у месенджері Viber (а.с. 35-41).

Крім того, 30.01.2025 позивачка подала до суду першої інстанції клопотання, в якій зазначила: своє фактичне на період повномасштабного вторгнення Росії в Україну тимчасове місце проживання в Республіці Польша; звернулась до суду з клопотанням про перевірку та витребування даних щодо відповідача ОСОБА_2 , з Пенсійного Фонду України; вказала, що вона не взмозі надати документи копії документів стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , (Особи 3 та 4 по тексту), копії довідки про пенсійні виплати та розрахунок пенсії по віку після перебування відповідача в РФ у якості ФОП пенсійним фондом РФ, що пов`язано з бойовими діями в Україні та оголошенням воєнного стану; клопотання про витребування з ДВС документи виконавчого провадження по сплаті нею аліментів (а.с. 29).

Також позивачка подала до суду першої інстанції клопотання про залучення до справи в якості її представника за довіреністю, доданою до цього клопотання, її батька - ОСОБА_4 (а.с. 29-34).

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» №3674-VIвід 08липня 2011року зізмінами тадоповненнями розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подачі позову (18.12.2024) складає 1211,20 грн.

Отже, згідно вищевказаного закону «Про судовий збір» розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги: немайнового характеру про припинення стягнення аліментів та звільнення від аліментів та заборгованості по аліментам, та майнового про стягнення сплачених аліментів.

Позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 2379,20 грн.

При цьому суд не зважив на приписи частини 2 статті 176 ЦПК України, відповідно до яких, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивачем визначено ціну позову, додано до суду документи, які підтверджують сплату судового збору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви внаслідок невиконання позивачем вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Суд першої інстанції без зазначення позивачці для сплати належної суми судового збору, яку вважав у даному випадку необхідною до сплати, та без розгляду по суті заявленого позивачкою у тексті позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також клопотання про витребування доказів, які позивачка не була взмозі подати разом з позовом - повернув позовну заяву, що не відповідає принципу правової визначеності та завданню цивільного судочинства, визначеному ст. 2 ЦПК України, не спряв позивачці у раелазії її процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до визначеного у ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження та змісту визначених у ст. 197 ЦПК України питань, які вирішуються судом першої інстанції під час підготовчого засідання, - усі зазначені в оскарженій ухвалі суду про повернення позову недоліки щодо надання та витребування доказів, вирішення питання про вступ у справу інших осіб, вирішення заяв і клопотань учасників справи, якщо вони не були вирішені раніше, - у контексті вказаної норми ч. 5 ст. 12 того ж Кодексу вирішуються судом по суті вже після відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, знайшли підтвердження у матеріалах справи, а викладені в ухвалі суду про повернення позовної заяви мотиви ухвалення такого судового рішення є такими, що не відповідають основному завданню цивільного судочинства, порядку вирішення питань щодо сплати судового збору, вирішення заяв та клопотань, витребування доказів та залучення третіх осіб, які позивачка просить витребувати суд, а також згаданим вище положенням цивільного процесуального законодавства.

Тому, відповідно до п.п. 3, 4, ч. 1 ст.379ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує оскаржену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направляє матеріали справи для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384, 389 України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївськогоміського судуХарківської областівід 03лютого 2025року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.