Постанова

від 14.04.2025 по справі 911/3154/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 911/3154/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Оніщук В.М.,

від відповідача - Приходько С.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2025 про повернення зустрічного позову у справі №911/3154/21 (суддя Христенко О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної ситеми України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 1 181 993 692,73 грн, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3154/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи № 911/3154/21, зокрема, 23.11.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла зустрічна позовна заява № 1911/2021 від 19.11.2021 (вх. № суду 26993/21), направлена до суду 19.11.2021, в якій відповідач просить суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання виконати умови договору транспортування природного газу № 2002000108 від 04.02.2020 у відповідності до п.п. 9.1., 9.2., 9.3. та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного балансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 розділу XIV Кодексу ГТС.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2021 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії; вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.02.2025 (вх. № 4778/24), в якій відповідач просить суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та визнати строк виконання зобов`язання АТ "ОГС "Київоблгаз" в частині оплати врегулювання щодобових небалансів за Договором транспортування природного газу № 20020000108 від 04.02.2020 таким, що не настав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" зустрічну позовну заяву б/н від 07.02.2025.

Повертаючи зустрічний позов суд вказав, що його подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому, суд встановив відсутність клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо строку звернення із зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3154/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву - до 22.11.2021.

Вказана ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 08.11.2021, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 22.11.2021.

В свою чергу, із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 07.02.2025, тобто з порушенням вказаного строку.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на подання зустрічного позову, а також належного оформлення такого позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні зустрічного позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідного клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову подано не було.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані.

Стосовно доводів скаржника про надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо строку звернення із зустрічним позовом, колегія суддів вказує, що відповідачем строк на подання зустрічного позову було пропущено більше аніж на три роки, що свідчить про відсутність надмірного формалізму у питанні застосування строків судом першої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції ґрунтовно звернув увагу, що ухвалою господарського суду від 26.11.2021 вже було прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2025 про повернення зустрічного позову у справі №911/3154/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 24.04.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна