Ухвала від 23.04.2025 по справі 924/851/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2025 р. Справа № 924/851/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Манжаюк Д.Л.

відповідача 1: представник Кузьмічова Т.В. - адвокат

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх.1809/25 від 23.04.2025) про зупинення провадження у справі

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/851/24

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

- Комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі №924/851/24 задоволено позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД", Комунального підприємства (КП) "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів.

Визнано недійсними:

- додаткову угоду №1 від 29.08.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між КП Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

- додаткову угоду №2 від 31.08.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між КП Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

- додаткову угоду №3 від 30.09.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між КП Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

- додаткову угоду №4 від 24.10.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між КП Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 444 581,30 грн - надміру сплачених коштів за договором №2022/2403 про постачання електричної енергії.

Стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури по 9390,36 грн - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Прикарпатенерготрейд", 11.02.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх673/25 від 11.02.2025), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/851/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати функції у спірних правовідносинах до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод №1 від 29 серпня 2022 року, № 2 від 31 серпня 2022 року, №3 від 30 вересня 2022 року, № 4 від 24 жовтня 2022 року до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії та стягнення 444 581,30 грн надміру сплачених коштів за договором №2022/2403 про постачання електричної енергії. Судові витрати за наслідками розгляду апеляційної скарги в господарській справі № 924/851/24 покласти на позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі №924/851/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 23.04.2025 о 15:15 год.

23.04.2025 до початку судового засідання через систему "Електронний суд" скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі № 924/851/24 до вирішення справ № 920/19/24 та № 362/2006/19, які перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі відповідач 1 зазначає наступне.

Ухвалою Верхового Суду від 29 січня 2025 року передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме з наступних підстав:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Поряд з цим, на момент подання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" даного клопотання існує практика зупинення судових справ до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи 920/19/24.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі №926/407/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 (Для довідки: в п. 4.3 зазначеної ухвали зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24).

Водночас, серед підстав для оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі №924/851/24 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в апеляційній скарзі зазначало про неврахування судом першої інстанції відсутності законних повноважень та правових підстав для визнання органом прокуратури додаткових угод №1 від 29 серпня 2022 року, № 2 від 31 серпня 2022 року, №3 від 30 вересня 2022 року, № 4 від 24 жовтня 2022 року до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії недійсними в інтересах Красилівської міської ради, а також обрання прокуратурою неналежного способу захисту інтересів Красилівської міської ради в спірних відносинах.

На підставі наведеного, відповідач 1 скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати і те, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №362/2006/19 (в даній постанові колегія суддів прийшла до висновку про розходження у практиці Вищого Суду в питанні представництва прокурором у суді законних інтересів держави від імені інших осіб).

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, а також в умовах передачі вищезазначених судових справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та в умовах існування ймовірності відступлення від сформованих правових позицій, скаржник керуючись ст. 42 ГПК України, п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України просить зупинити провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/851/24 до вирішення справ №920/19/24 та № 362/2006/19

У судовому засіданні 23.04.2025 представник відповідача 1 адвокат Кузмічова Т.В. підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі №924/851/24.

Прокурор у судовому засіданні 23.04.2025 заперечив проти поданого апелянтом клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Позивач та відповідач 2 не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 23.04.2025, причини не явки суду не повідомили.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав: 1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; 2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою №924/851/24, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №924/851/24, через стягнення з Постачальника - ТОВ "Прикарпатенерготрейд" грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Разом з тим, спір у справі №920/19/24, як і у справі, що переглядається №924/851/24, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання

У справі №920/19/24, так і у даній справі (№924/851/24) підставою для визнання додаткових угод недійсними, у позовні заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №924/851/24.

Отже, справи №920/19/24 та №924/851/24 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 924/851/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до договору 2022/2403, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як уже зазнавалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №924/851/24 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі №924/851/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у справі №924/851/24 в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, дослідивши, предмет та підстави позову справи №362/2006/19, яка розглядається судами в порядку цивільного судочинства, до завершення розгляду, якої скаржник ТОВ "Прикарпатенерготрейд" просить також зупинити апеляційне провадження (передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду - в даній постанові колегія суддів прийшла до висновку про розходження у практиці Вищого Суду в питанні представництва прокурором у суді законних інтересів держави від імені інших осіб) дану справу №924/851/24, колегія суддів відхиляє в цій частини заявлене клопотання (в частині зупинення апеляційного провадження до вирішення Великої палати Верховного Суду справи №362/2006/19).

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх.1809/25 від 23.04.2025) про зупинення провадження у справі № 924/851/24 - задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/851/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.286-291 ГПК України.

5. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.