Рішення від 15.04.2025 по справі 902/1047/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2025 р.Cправа № 902/1047/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" (вул. Південна будинок , 115, м. Гайсин, Вінницька обл., Гайсинський р-н., 23700)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21001)

про визнання рішення недійсним

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Лепетуха Я.В.

відповідача: Загородній О.А.

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі 902/1047/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2024.

На визначену дату судом 31.10.2024 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.10.2024.

Поряд з цим, суд зауважує, що від представника позивача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/10644/24 від 30.10.2024), про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою укладення угоди на представництво інтересів з адвокатом.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого провадження, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 21.11.2024.

20.11.2025 від представника відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/11427/24 від 20.11.2025), який долучений судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 21.11.2024 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 10.12.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Однак, 10.12.2024 судове засідання у справі № 902/1047/24 не відбулося, у зв`язку з терміновою евакуацією людей з приміщення Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.12.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 30.01.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 11.03.2025, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріонгаз» надійшло пояснення по суті відзиву (вх. № канц. 01-34/12103/24 від 09.12.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

Однак, 11.03.2025 судове засідання у справі № 902/1047/24 не відбулося, у зв`язку з тимчасово технічною несправністю системи відеоконферецзв"язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 11.03.2025 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 01.04.2025.

За результатами проведеного судового засідання 01.04.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерву в судовому засіданні до 15.04.2025, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується наступне: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріонгаз на праві користування належить нежитлові приміщення, на базі яких Товариство здійснює свою господарську діяльність, за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Південна, 115, що підтверджується договором оренди №18 від 23.10.2023. Згідно договору оренди №20, укладеного між ПП «Кріон плюс» та ТОВ «Кріонгаз», останньому передано в користування обладнання, трансформаторну підстанцію ТП-924. Так, 11.04.2023 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО «Гайсинські ЕМ» в присутності заступника директора ТОВ Кріонгаз Грамарчука Л.П. здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складений акт про порушення №03679. Так зі змісту акта про порушення №03679 від 11.04.2023 слідує, що при проведенні обстеження електроустановок позивача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.8 п.п. 6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному: "не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/ або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Не забезпечення технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з висновками НТД та НПА України, а саме при проведенні технічної перевірки виявлено тріщини на корпусі лічильника в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на шву лічильника сліди клею в місцях кріплення гайок пломбувальних гвинтів. Акт про пломбування №361729 від 15.08.2022.

Позивачем стверджується, що 29.07.2024 відбулось засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На засіданні був присутній представник позивача - заступник директора Грамарчук Л.П.

Рішенням комісії СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколом №321 від 29.07.2024, вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №03679 від 11.04.2023 згідно ПРРЕЕ (з урахуванням висновків викладених в висновку експерта № 24-1286/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб) виходячи з таких розрахункових даних: провести донарахування за 48 днів з 23.02.2023 по 11.04.2023 згідно пп.6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ 38490 кВт; вартість необлікованої електричної енергії складає 237324,29 грн.

Позивач вважає, що протокол засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго» по розгляді Акту порушення №03679 від 11.04.2023, №321 підлягає скасуванню, з огляду на те, що підставою для нарахування необлікованої електричної енергії споживачу згідно оскаржуваного протоколу є пп. 6 п. 8.4.2., яким передбачено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, в той час, коли в Акті про порушення складеного з підстав визначених п.п. 6, 8 п. 5.5.5, згідно якого споживач електричної енергії зобов`язаний:6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Крім того зазначає, що Оператором системи порушено строки проведення експертизи засобів обліку електричної енергії, встановлені п. 8.4.4. ПРРЕЕ, згідно яких, строк передачі приладів на дослідження здійснюється протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення. В даному випадку передача обладнання на експертизу здійснювалась понад 9 місяців.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву де останній вказує що Акт про порушення ПРРЕЕ за № 03679 від 11.04.2023 складений працівниками відповідача відповідно до вимог п 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, при проведенні технічної перевірки на об`єкті позивача «Газова станція» - ЕІС код 6222335392667718 за адресою вул. Південна, 115, м. Гайсин в присутності заступника директора Грамарчука Л,П, який допустив на об`єкт господарства до приладу обліку електроенергії типу №К 2301АП1 заводський номер № 0144100 (повноваження додаток № 4). В даному акті зазначено порушення ПРРЕЕ яке характеризується пошкодженням цілісності корпусу лічильника електроенергії зав.№ 0144100 типу №К 2301 АК1 і наявних тріщин на корпусі приладу обліку електричної енергії в місцях кріплення пломбувальних гвинтів, яке регламентується в п.п. 6 п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Протокольним рішенням за № 285 від 22.06.2023 керуючись вимогами п. 8.4.4 ПРРЕЕ вирішено направити лічильник електроенергії типу №К 2301АП1 заводський номер № 0144100 та одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», що знаходилися у сейф-пакеті № 10100298 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

29.07.2024 Протокольним рішенням за № 321 від 29.07.2024 відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначено обсяг необлікованої електроенергії який складає 38 490 кВт/год та вартість необлікованої електричної енергії що складає 237 324,29 грн, де розрахунок було здійснено на підставі підпункт 6 пункту 8.4.2. глави 8.4 ПРРЕЕ яким встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

При цьому, представником відповідача наголошено суду, про помилкове початкове визнання порушення, яке зазначене в Акті порушення № 03679 від 11.04.2023.

Щодо строків проведення експертизи зазначає, що відповідно до п. 7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022, строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. Пункт 10 Постанови, ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Із наявних доказів судом встановлено наступне: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріонгаз» на праві користування належить нежитлові приміщення за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Південна, 115, що підтверджується Договором оренди №18 від 23.10.2023.

30.10.2023 між ПП «Кріон плюс» та ТОВ «Кріонгаз» було укладено договір оренди № 20.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується прийняти у строкове платне користування обладнання, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування обладнання, що визначене у цьому договорі та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Адреса обладнання, що орендується: Україна, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Південна 115 (п.1.2. договору).

Стан обладнання, що орендується, на момент передачі в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди у п.2.1. цього договору (п. 1.3. договору).

В оренду здається наступне обладнання: трансформаторна підстанція ТП-924 (п.1.5. договору).

Обладнання, що орендується, надається орендарю для комерційного використання (п.2.1. договору).

30.10.2023 між сторонами договору було обопільно підписано Акт прийому передачі нерухомого майна в оренду у відповідності до якого Орендар прийняв у тимчасове платне користування обладнання, що знаходиться за адресою: вул. Південна 115, м. Гайсин.

01.11.2019 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріонгаз» було укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ГА-012901.

Відповідно до п.2.1 Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, якість якої відповідають показникам, визначених Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та кодексу системи розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються у паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах оператора системи.

Згідно додатку №3 до договору, точка обліку (адреса) місце підключення до електромережі є пункт технічного обслуговування, Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Південна, 115 оп. №43ПЛ-10 кВ Ф-37 від ПС-110/35/10 «Гайсин». Тип лічильника НІК 2301 АП1 Код 6222335392667718 №0144100 ІУ/2008 р. Дозволена потужність 60 кВТ. Режим роботи 24/7.

11.04.2023 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО «Гайсинські ЕМ» в присутності заступника директора ТОВ Кріонгаз Грамарчука Л.П. здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії інспектором Ткачуком М.І. посвідчення №30100154 та інспектором Затхей В.А., посвідчення 0683, за результатами проведення якої складений акт про порушення №03679.

Зі змісту акта про порушення №03679 від 11.04.2023 слідує, що при проведенні обстеження електроустановок позивача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.8 п.п. 6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному: "не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/ або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Не забезпечення технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з висновками НТД та НПА України, а саме при проведенні тех перевірки виявлено тріщини на корпусі лічильника в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на шву лічильника сліди клею в місцях кріплення гайок пломбувальних гвинтів. Акт про пломбування №361729 від 15.08.2022 року.

В пункті 1 акта про порушення №03679 від 11.04.2023 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №0144100 НІК 2301 АП1.

В пункті 2 акта про порушення №03679 від 11.04.2023 вказано: пломби С67997976, С67997980-ЗКО - візуально не порушена, С67997969 наявна кришка, візуально не порушена. Індикатор дії постійного магнітного електричного полів: М8590286 - не порушено.

Згідно з пунктом 5 акта про порушення №03679 від 11.04.2023: «Відсутня технічна можливість провести заміри навантаження на максимальну потужність, відсутні паспортні дані усіх наявних електоро установок. Режим роботи 24/7.

У пункті 9 акта про порушення №03679 від 11.04.2023, вказано, що проведено технічну перевірку та заміну приладу обліку на лічильник ОСР. (Що підтверджується Актом технічної перевірки №585019 від 05.03.2024).

У пункті 10 акта про порушення №03679 від 11.04.2023, вказано, що лічильник електричної енергії пломби ОСР вилучені.

З матеріалів справи слідує, що пакет було опломбований пломбою №10100298 та вилучений представником оператора системи, акт про пломбування від 11.04.2023 №479186.

В пункті 11 акта про порушення №03679 від 11.04.2023 зазначено: що засідання комісії позивача відбудеться 27.04.2023, за адресою м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122.

Протокольним рішенням за № 285 від 22.06.2023 керуючись вимогами п. 8.4.4 ПРРЕЕ було вирішено направити лічильник електроенергії типу №К 2301АП1 заводський номер № 0144100 та одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», що знаходилися у сейф-пакеті № 10100298 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Як слідує з матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 06.03.2024 надійшла заява про проведення експертного дослідження від 29,022024 за №06.30-3092 директора комерційного АТ "Вінницяобленерго" Олексія Тарараки та прилад обліку електричної енергії і пломби упаковані у полімерний сейф-пакет. Прилад обліку електричної енергії і пломби упаковані у сейф-пакет доставлені в інститут поштою. Сейф-пакет виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, прямокутної форми найбільшими розмірами 365x463мм. На лицевій стороні сейф-пакета є рукописний текст, виконаний барвником синього кольору та є друкований індивідуальний номер - 10100298. Цілісність упаковки не порушено. Кількість та назва об`єктів, які надані на експертне дослідження, відповідає переліку, наведеному в заяві про проведення експертного дослідження. Отримано дозвіл проводити дії, пов`язані із пошкодженням (видозміненням) об`єктів дослідження.

На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0144100 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10100298, нормам, що встановлені стандартами України?».

« 2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №0679997976, С67997980, С67997969, після їх установки?».

« 3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку приладів обліку?».

« 4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильники та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?».

« 5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

15.04.2024 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 27.03.2024 за-№06.30-4769 в.о. директора комерційного АТ "Вінницяобленерго" Олександра Дудура, в якому зокрема було зазначено, що у зв`язку із механічною опискою у заяві про проведення експертного дослідження від 29.02.2024 за №06.30-3092, питання №2 викласти в наступній редакції: «Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №067997976, С67997980, С67997969, після їх установки?».

Відповідно до п. 4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції), перше питання - « 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0144100 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10100298, нормам, що встановлені стандартами України?» і п`яте питання - « 5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази» виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягають розгляду фахівцями іншого профілю (експертом вказано про висновок експерта електротехнічного експертного дослідження № 24-1286 за 2024 рік).

Проведення експертного дослідження доручено Абазі Геннадію Петровичу, провідному судовому експерту 1 кваліфікаційного класу лабораторії електро та пожежнотехнічних, трасолого-балістичних; фізичних, хімічних, біологічних досліджень та досліджень питань безпеки життєдіяльності, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю: «Гідротехнічне будівництво», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», стаж експертної роботи з 1997 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №168-19, видане 13.09.2019 рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дійсне до 13.09.2024.

Експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України обізнаний.

Із змісту експертного висновку слідує, що комплекс проведених досліджень дозволив експерту зробити висновки, що: на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», наявні пошкодження та сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб; пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008р., після її обтискання пломбувальним пристроєм не знімалася і повторно не встановлювалася; на поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008р., його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.

У відповідності до резолютивної частини експертного дослідження слідує наступне: по першому питанню у заяві « 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0144100 типу НІК 2301 АП1, що був запакований сейф-пакет за № 10100298, нормам, що встановлені стандартами України?» не вирішувалось оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.

По другому питанню: на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

По третьому питанню: пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008р., після її обтискання пломбувальним пристроєм не знімалася і повторно не встановлювалася

По четвертому питанню на поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008р., його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.

По п`ятому питанню у заяві « 5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом- виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази» не вирішувалось оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.

23.07.2024 на адресу ТОВ Кріонгаз надійшов лист від АТ Вінницяобленерго СО Гайсинські ЕМ за вих. № СО-52-764, яким позивача запрошено на засідання комісії по розгляду Актів про порушення на 10:00 год. 29.07.2024, за адресою м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122.

Примірник висновку експертизи Одеського - науково-дослідного інституту судових експертиз №24-1286/2 від 27.05.2024 направлено оператором системи споживачу на адресу ТОВ Кріонгаз разом із запрошенням на засідання комісії листом №СО- 52-764 від 11.07.2024.

29.07.2024 відбулось засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На засіданні був присутній представник позивача - заступник директора Грамарчук Л.П.

Рішенням комісії СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколом №321 від 29.07.2024, вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №03679 від 11.04.2023 згідно ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних: провести донарахування за 48 днів з 23.02.2023 року по 11.04.2023 року згідно пп.6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку) 38490 кВт; вартість необлікованої електричної енергії складає 237 324,29 грн.

Позивач ТОВ «Кріонгаз» не погоджується з прийнятим рішенням СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №321 від 29.07.2024 та вважає, що рішення комісії підлягає скасуванню, у зв`язку із недоведеністю необлікованого споживання споживачем електричної енергії, а також грубим порушенням комісією норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

За результатами розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд зауважує, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати справу в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду.

Предметом спору у цій справі є правомірність складання відповідачем Акта про порушення ПРРЕЕ № 03679 від 11.04.2023 у відношенні ТОВ «Кріонгаз» та прийняття на його підставі рішення комісії Оператора системи розподілу, оформленого протоколом №321 від 29.04.2024 про нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії в розмірі 237 324,29 грн внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (стаття 173 Господарського кодексу України).

Надавши юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, суд визнає, що укладений між Сторонами у справі Договір № ГА-012901 від 01.11.2019 за своїм змістом та правовою природою є договором постачання електричної енергії споживачу.

13.04.2017 Верховною Радою України прийнятий Закон №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч.4 ст.46 Закон України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно вказаного Закону з 01.01.2019 відповідач має статус оператора системи розподілу, діє на підставі отриманої ліцензії, укладаючи з Споживачами публічні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання Споживача до умов договору (акцептування договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон України "Про ринок електричної енергії").

Згідно приписів ст. 46, ч. 3 ст. 58, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу має право, зокрема: отримувати від учасників ринку інформацію, необхідну для виконання своїх функцій, у формі та порядку, визначених правилами ринку та кодексом систем розподілу; інші права, передбачені законодавством та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта спірні правовідносини врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Так, пунктами 2, 6, 7 ПРРЕЕ визначено, що:

- укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови;

- до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1., підпунктів 1, 5, 8, 9, 20 пункту 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ (в редакції станом на дату проведення перевірки та засідання комісії) оператор системи має право, зокрема:

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до підп. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пп. 1.1.2., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Судом встановлено, що 11.04.2023 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО «Гайсинські ЕМ» в присутності заступника директора ТОВ Кріонгаз Грамарчука Л.П. здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії інспектором Ткачуком М.І. посвідчення №30100154 та інспектором Затхей В.А., посвідчення 0683, за результатами проведення якої складений акт про порушення №03679.

Зі змісту акта про порушення №03679 від 11.04.2023 слідує, що при проведенні обстеження електроустановок позивача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.8 п.п. 6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному: "не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/ або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Не забезпечення технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з висновками НТД та НПА України, а саме при проведенні тех перевірки виявлено тріщини на корпусі лічильника в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на шву лічильника сліди клею в місцях кріплення гайок пломбувальних гвинтів. Акт про пломбування №361729 від 15.08.2022 року.

В пункті 1 акта про порушення №03679 від 11.04.2023 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №0144100 НІК 2301 АП1.

В пункті 2 акта про порушення №03679 від 11.04.2023 вказано: пломби С67997976, С67997980-ЗКО - візуально не порушена, С67997969 наявна кришка, візуально не порушена. Індикатор дії постійного магнітного електричного полів: М8590286 - не порушено.

В графі про повірку засобу вимірювання зазначено: потребує подальшої експертизи.

Згідно з пунктом 5 акта про порушення №03679 від 11.04.2023: «Відсутня технічна можливість провести заміри навантаження на максимальну потужність, відсутні паспортні дані усіх наявних ел. установок. Режим роботи 24/7.

У пункті 9 акта про порушення №03679 від 11.04.2023, вказано, що проведено тех перевірку та заміну приладу обліку на лічильник ОСР. (Що підтверджується Актом технічної перевірки №585019 від 05.03.2024).

У пункті 10 акта про порушення №03679 від 11.04.2023, вказано, що лічильник ел. енергії пломби ОСР вилучені.

З матеріалів справи слідує, що пакет опломбований пломбою №10100298 та вилучений представником оператора системи, акт про пломбування від 11.04.2023 №479186.

В пункті 11 акта про порушення №03679 від 11.04.2023 зазначено: що засідання комісії позивача відбудеться 27.04.2023, за адресою м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122.

З матеріалів справи вбачається, що протокольним рішенням за № 285 від 22.06.2023 керуючись вимогами п. 8.4.4 ПРРЕЕ було вирішено направити лічильник електроенергії типу №К 2301АП1 заводський номер № 0144100 та одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», що знаходилися у сейф-пакеті № 10100298 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Так, експертиза була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 06.03.2024 за заявою директора комерційного АТ "Вінницяобленерго" Олексія Тарараки на проведення експертного дослідження від 29.02.2024 за №06.30-3092. На дослідження було надано прилад обліку електричної енергії - лічильник з заводським номером №0144100 НІК 2301 АП1 опломбований, упакований у полімерний сейф-пакет.

На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0144100 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10100298, нормам, що встановлені стандартами України?».

« 2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №0679997976, С67997980, С67997969, після їх установки?».

« 3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку приладів обліку?».

« 4, Чи має корпус зазначеного електричного лічильники та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?».

« 5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

15.04.2024 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 27.03.2024 за-№06.30-4769 в.о. директора комерційного АТ "Вінницяобленерго" Олександра Дудура, в якому зокрема було зазначено, що у зв`язку із механічною опискою у заяві про проведення експертного дослідження від 29.02.2024 за №06.30-3092, питання №2 викласти в наступній редакції: «Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №067997976, С67997980, С67997969, після їх установки?».

Так, зі змісту експертного висновку слідує, що комплекс проведених досліджень дозволив експерту зробити висновки, що: на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», наявні пошкодження та сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб; пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008, після її обтискання пломбувальним пристроєм не знімалася і повторно не встановлювалася; на поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008р., його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.

У відповідності до резолютивної частини експертного дослідження слідує наступне: по першому питанню у заяві « 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0144100 типу НІК 2301 АП1, що був запакований сейф-пакет за № 10100298, нормам, що встановлені стандартами України?» не вирішувалось оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.

По другому питанню: на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

По третьому питанню: пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008, після її обтискання пломбувальним пристроєм не знімалася і повторно не встановлювалася

По четвертому питанню на поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2301 АП1» зав. №0144100 2008, його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.

По п`ятому питанню у заяві « 5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом- виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази» не вирішувалось оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.

Поряд з цим, суд не може врахувати доводи експерта, які містяться в мативувальній (дослідницькій) частині експертизи, а саме при здійсненні експертного дослідження зазначено наступні висновки: «……Для зручності подальшого дослідження пломби, які підлягають дослідженню, були експертом умовно позначені експертом як «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4».

Прилад обліку електричної енергії, в наданому на дослідження вигляді, конструктивно складається з лічильного механізму, друкованої плати, пластини-табло з металу сірого кольору, що не притягується магнітом, встановлених в цоколі (корпусі), який має близьку до прямокутної форму та виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору і прозорого полімерного кожуха (кришки), який має близьку до прямокутної форму.

На задній стінці цоколь містить три гнізда з втулками для стяжних пломбувальних гвинтів кожуха (два гнізда бічні - близької до прямокутної форми та одне гніздо верхнє трапецієподібної форми), два кронштейни кріплення з наскрізними отворами прямокутної форми, а також два наскрізних монтажних отвори овальної форми.

Цоколь (корпус) та кожух (кришка) скріплені між собою трьома стяжними пломбувальними гвинтами.

На момент проведення дослідження, спереду у нижній частині цоколя знімна клемна кришка відсутня.

Максимальні розміри наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії - 74x170x181мм (без клемної кришки).

Кожух (кришка) лічильника розмірами 39x170x130мм закриває лічильний механізм та пластину-табло, виготовлену з металу світло-сірого кольору (що не має магнітні властивості), на якій наведено основні параметри лічильника (див. зобр. З ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

На зовнішніх поверхнях цоколя і кожуха лічильника є чисельні сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха.

Зовнішнім оглядом лічильника електроенергії встановлено, що на момент дослідження, стяжні пломбу вальні гвинти кожуха знаходяться в закрученому стані. Через отвори у верхньому та правому бічному гвинтах, просунутий пломбувальний матеріал, також пломбувальний матеріал просунутий через отвори у кожуху. На момент проведення дослідження, неходові кінці пломбувального матеріалу, що виступають з вхідних отворів пломби з пластичного металу заводу-виробника та пломби з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, не порушені (не розділені) і не пересуваються.

Для проведення подальших досліджень пломба заводу-виробника разом з пломбою про повірку засобу обліку електричної енергії з лічильника електроенергії були зняті.

Оглядом і вивченням наданих на експертне дослідження пломб «Д1», «Д2», «Д3» встановлено, що вони є одноразовими номерними полімерними контрольними (охоронними) пломбами типу «КАРАТ У.2» та конструктивно складаються з корпусу (тіла), якоря (замикаючої частини) складових частин.

В порожнині корпусу пломб «Д1», «Д2», «Д3» один навпроти іншого розташовані чотири виступи (засувки), які служать для фіксації якоря пломб. Якір виготовлений у вигляді засувки з двома парами виступів (лапок), які на момент дослідження зафіксовані у виступах (засувках) корпусу пломб. На якорі розташовані два паза, які служать для фіксації пломбувального матеріалу. У верхній частині якоря є дугоподібна пластина (шляпка якоря), яка знаходиться в закритому стані та перешкоджає доступу у внутрішню порожнину пломб і до лапок (виступів) якорів. На корпусах пломб розташовані по два отвори (вхідні та вихідні), які призначені для просування кінців навісного пломбувального матеріалу.

Вивченням наданих на дослідження пломб «Д1», «Д2», «Д3» встановлено, що вони мають неправильну геометричну форму та складаються з:

-корпусу (тіла) пломби, який виготовлений з прозорого безбарвного полімерного матеріалу;

-якоря (замикаючої частини), який виготовлений з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору.

На корпусах пломб «Д1», «Д2», «Д3» є маркувальні позначення: «С67997969», «С67997976», «С67997980».

Максимальні розміри пломб: «Д1» -7,5x21,6x26,7мм, «Д2» -7,5x21,6x26,7мм, «ДЗ» -7,5x21,6x26,7мм.

Неходові кінці пломбувального матеріалу, що виступають з вхідних отворів пломб «Д1», «Д2», «ДЗ» мають сліди поділу. Неходові кінці, що виступають з вхідних отворів пломб «Д1», «Д2», «ДЗ» складаються з відрізків дротів, оповитих між собою, виготовлених з металу світло-сірого кольору, що має магнітні властивості, вкритих полімерним ізоляційним покриттям білого кольору. Неходові кінці пломбувального матеріалу у пломбах «Д1», «Д2», «ДЗ» не пересуваються. Загальний діаметр пломбувального матеріалу: «Д1», «Д2», «ДЗ» - 0,7мм.

Наступним оглядом та дослідженням (в тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980» було встановлено, що:

-на корпусах пломб «Д1», «Д2», «ДЗ» є пошкодження у вигляді статично - динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості (див. відм. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15,19,20,21 на зобр. 9,10,12,13, 14,15,19,20,21,22,26,27,28 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені в пломбах «Д1», «Д2», «ДЗ» є сліди механічного пошкодження (див. відм. 2, 4, 10, 11, 17, 18 на зобр. 10, 11, 17, 18, 24, 25 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Данні сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;

-при погляді на просвіт - на поверхнях якорів пломб «Д1», «Д2», «ДЗ» наявні сліди спрямованого термічного впливу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при їх розкритті (спробі розкриття), (див. відм. 9, 16, 22 на зобр. 16,23,29 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Для подальшого дослідження корпуси пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980» були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал вийнятий з них (див. зобр. 30 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При цьому в процесі огляду і вивчення внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:

-на внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», є сліди у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу та подряпин різної форми, величини і направленості (див. відм. 23-41 на зобр. 31-49 Ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб «Д1», «Д2», «ДЗ».

Проведені дослідження дозволяють зробити висновок, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10100298, наявні пошкодження, які були утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб….».

Так, суд зазначає, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою;

- із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів";

- зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу;

- іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

- таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не

Відповідні приписи ГПК України мають загальний, універсальний характер, оскільки вони є нормами господарського процесуального права, та є обов`язковими при вирішення спору судом незалежно від правовідносин, які

Верховний Суд акцентує, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Суд зазначає, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Під час дослідження саме змісту висновку експерта, суд, враховуючи опис досліджуваної частини, оцінює та досліджує питання, які переходять в правову площину та зумовлюють надати відповіді на питання, які постали перед судом.

У справі що розглядається, в експертному висновку в результаті аналізу ознак втрутачання вказано :…….на корпусах пломб «Д1», «Д2», «ДЗ» є пошкодження у вигляді статично - динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості (див. відм. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15,19,20,21 на зобр. 9,10,12,13, 14,15,19,20,21,22,26,27,28 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені в пломбах «Д1», «Д2», «ДЗ» є сліди механічного пошкодження (див. відм. 2, 4, 10, 11, 17, 18 на зобр. 10, 11, 17, 18, 24, 25 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Данні сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб, тобто експертом визначено щодо можливості пошкодження корпусів пломб «Д1», «Д2», «ДЗ», що можуть носити експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами)

Тоді як є також інший висновок, в якому визначено, що при проведені дослідження експертом зроблено висновок, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10100298, наявні пошкодження, які були утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб.

Тобто сам висновок, його досліджувана частина містить доводи, які є неоднозначними та суперечливими, які не дають змогу точного встановлення природи пошкодження полімерних пломб з реквізитами: «С67997969», «С67997976», «С67997980».

Разом, з тим споживач не визнає факту втручання в роботу засобів вимірювально техніки, стверджуючи про те, що останнім не було втручань в роботу засобів обліку шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Порід з цим, на підставі висновку експерта 29.07.2024 відбулось засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На засіданні був присутній представник позивача - заступник директора Грамарчук Л.П.

Рішенням комісії СО «Гайсинські ЕМ» управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколом №321 від 29.07.2024, вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №03679 від 11.04.2023 згідно ПРРЕЕ (з урахуванням висновків викладених в висновку експерта № 24-1286/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб) виходячи з таких розрахункових даних: провести донарахування за 48 днів з 23.02.2023 по 11.04.2023 згідно пп.6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ 38490 кВт; вартість необлікованої електричної енергії складає 237324,29 грн.

При цьому підставою для нарахування необлікованої електричної енергії споживачу згідно оскаржуваного протоколу є пп. 6 п. 8.4.2., яким передбачено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, в той час, коли в Акті про порушення складеного з підстав визначених п.п. 6, 8 п. 5.5.5, згідно якого споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений лише експертизою.

Разом з тим, експертними дослідженнями не встановлено однозначно такого втручання.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, надані до справи експертний висновок, на підставі якого суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки фактично не підтверджений в експертизі.

Таким чином, без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17 та від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 12.09.2019 у справі № 918/664/18, відступати від яких суд правових підстав не вбачає.

Як слідує із матеріалів справи, в Акті порушення №03679 від 11.04.2023 зафіксовано наступні порушення: п.п. 6, 8 п. 5.5.5, згідно якого споживач електричної енергії зобов`язаний: 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Проте, донарахування електричної енергії було здійснено на підставі пп. 6 п. 8.4.2., яким передбачено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Як зазначено в Акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 585019 від 05.03.2024, всі засоби обліку електричної енергії та пломби були у цілісному стані - жодні відомості про їх порушення та/або пошкодження відсутні, тому споживач не порушив наведений пункт Правил (а.с. 10).

Відповідно до підп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до підп. 25 п. 5.5.5 ПРРЕЕ у редакції, що діяла станом на дату складання Акту про порушення ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про:

порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача;

порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача;

порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень;

виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Акт про порушення ПРРЕЕ в порушення приписів п. 8.2.5 Правил не містить конкретизації щодо змісту порушення споживачем цієї норми, матеріалами справи вказане порушення не доведено.

Відповідно до підпунктів 11.9.1 та 11.9.2 КСР, безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Як встановлено судом вище, відповідач не довів допустимими доказами наявність безоблікового споживання електроенергії позивачем, порушення позивачем схеми обліку та/або втручання в роботу вузла обліку та його окремих елементів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами та матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, тому суд дійшов висновків про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №03679 від 11 квітня 2023 року, оформлене Протоколом №321 від 29 липня 2024 року про нарахування ТОВ «Кріонгаз» вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 237324,29 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріонгаз" (вул. Південна будинок , 115, м. Гайсин, Вінницька обл., Гайсинський р-н., 23700, код ЄДРПОУ 41701988) 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 24 квітня 2025 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи