Ухвала

від 23.04.2025 по справі 904/1608/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1608/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради смт. Петропавлівка Синельниківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 242623грн55коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чаплигіна Н.О. на підставі довіреності №ДнЕП20250206015 від 06.02.2025, адвокат;

прокурор: Федотова О.П. - службове посвідчення №069880 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ: Керівник Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про - визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 242623грн55коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 24.02.2021 №200093/2021/2 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Прокурор вказав, що у порівнянні з ціною, визначеною у первісному договорі, при укладенні додаткової угоди від 18.08.2022 №2 закупівельна ціна (Цзак) збільшена на 7,6% при укладенні додаткової угоди від 20.09.2022 №3 закупівельна ціна збільшена на 15,92%, при укладенні додаткової угоди від 26.09.2022 №4 закупівельна ціна збільшена на 25,08%.

На думку прокурора, укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади. Шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Петропавлівська селищна рада, яка є органом, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Прокурор стверджував, що Петропавлівській селищній раді під час укладення та виконання договору завдана шкода/збитки в розмірі 242623грн55коп.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства. Це призвело до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару. Петропавлівська селищна рада не зверталась до суду про стягнення коштів з відповідача. Петропавлівською селищною радою допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Прокурор вказав, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом №64/1-374вих-25 від 03.04.2025 повідомив Петропавлівську селищну раду про пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.04.2025.

На адресу суду 22.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що:

- не перевищений встановлений законом ліміт у 10%, відсутні достатні правові підстави для визнання недійсними додаткових угод від 18.08.2022 №2, від 20.09.2022 №3, від 26.09.2022 №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 07.04.2022 №55912/2022;

- вартість послуг постачальника під час дії договору не збільшувалася, а змінювалася лише інша складова - ціна на РДН. Структура ціни у позовній заяві та побудований на ній розрахунок не відповідають умовам укладеного договору та матеріалам справи;

- при прийнятті рішення про наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару споживач і постачальник керувалися встановленими п. 2. ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеженнями, виходили зі специфіки ринку електричної енергії, оцінювали ризики розірвання договору у комплексі з перспективою перебування споживача на ПОНі. Дії сторін відповідають принципам ефективності та максимальної економії бюджетних коштів;

- зміна умов договору, строків, підтвердження коливання ціни на РДН за даними сайту Оператора ринку вичерпно врегульовані договором, дійсному на той час. Додаткові угоди вчинялись відповідно до умов основного договору та йому не суперечили. При укладенні оспорюваних додаткових угод сторони діяли відповідно до умов договору, який згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, умовами якого передбачено узгодження порядку зміни ціни за одиницю товару у разі її збільшення на ринку (додаток до договору «Комерційна пропозиція»);

- відсутні норми, які зобов`язували б постачальника здійснювати закупівлю електричної енергії на конкретному сегменті ринку для конкретних споживачів. Тому позиція прокуратури суперечить положенням ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України;

- спеціальні правила щодо правових наслідків визнання недійсними правочинів у сфері постачання електричної енергії законодавством не встановлені, що не виключає можливість застосування аналогії закону (права) у даному випадку. Якщо не можна застосувати двосторонню реституцію через специфіку правочину з постачання електричної енергії (за аналогією з договором оренди землі), тоді неможливо визнавати недійсними додаткові угоди;

- законодавство не наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівлі чи контролю процедури публічної закупівлі. Саме Державна аудиторська служба України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, наділена повноваженнями на здійснення контрольних функцій з позиванням за його наслідками до суду (дана правова позиція також підтверджується постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №909/569/18, Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20);

- з огляду на відсутність у прокурора повноважень зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору №55912/2022, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу, на переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні. Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідач пропонує позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і залишити позов без розгляду.

У підготовче засіданні від 23.04.2025 позивач явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2025 об 15:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.05.2025 об 15:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207(ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 24.04.2025.

Суддя Р.Г. Новікова