Рішення

від 09.04.2025 по справі 910/641/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/641/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН МЕДІА ХОЛДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ДИЗАЙН"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Губерський К.С.,

від відповідача - Шеїн К.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява з вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ДИЗАЙН" (далі - відповідач) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН МЕДІА ХОЛДИНГ" (далі - позивач) наступну інформацію щодо експлуатації та іншого використання веб-сайту (електронно-інформаційної системи), мобільного додатку (сервісного маркетплейсу "Mapus"), розроблених на підставі № 170820-1 підряду на виконання робіт по створенню інформаційної системи (веб-сайту) від 17 серпня 2020 року, а саме:

1. Документація по архітектурі проєкту: - Опис загальної архітектури проєкту, включаючи клієнтську частину, бекенд та адмін-панель. - Структура директорій та опис основних компонентів. - Принципи роботи окремих модулів та взаємодія між ними.

2. Інструкція для розгортання проєкту (тестове та продакшн середовище): - Детальні інструкції по налаштуванню середовища для тестування та продакшну. - Список необхідних залежностей та налаштування для Ubuntu 18.04, Nginx, PHP 7.3, MySQL 8.0, Redis, RabbitMQ та ELK Stack. - Окремі інструкції для розгортання з використанням AWS та налаштування Cloudflare для захисту від DDoS та кешування.

3. Документація по функціоналу бекенду: - Опис усіх функцій бекенду з деталізацією відповідно до технічного завдання (ТЗ). - Документація по API, включаючи перелік методів, вхідні та вихідні параметри, формати запитів та відповідей, приклади використання. - Опис взаємодії між бекендом та фронтендом (спілкування через API, можливі події або запити).

4. Документація по функціоналу адмін-панелі та фронтенду: - Інструкції з доступу та використання адмін-панелі, опис функцій та їхналаштувань. - Детальний опис функціоналу адмін-панелі відповідно до ТЗ, включаючи права доступу та ролі користувачів. - Опис роботи фронтенду (структура компонентів, основні функції та особливості).

5. Документація для мобільного додатку (Flutter): - Опис функцій мобільного додатку відповідно до ТЗ. - Інструкції з розгортання мобільного додатку для тестового та продакшн середовища. - Покрокова інструкція щодо випуску нових версій додатку (оновлення та деплой).

6. Документація з моніторингу та логування: - Інструкції з налаштування та використання ELK Stack (Elastic, Logstash, Kibana) для моніторингу та логування подій у системі. - Налаштування алертів, візуалізація даних у Kibana та рекомендації щодо управління логами.

7. Документація з безпеки: - Політики та рекомендації з налаштування безпеки проєкту: захист даних, шифрування, доступ до баз даних. - Опис налаштувань безпеки Redis, RabbitMQ, Cloudflare та інших компонентів.

8. Макети дизайну сайту та додатку.

Вказану вище інформацію надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН МЕДІА ХОЛДИНГ" у наступний спосіб:

а) У текстовому та відео форматі інструкції щодо функціоналу адмін панелі.

б) Заповнити репозиторій необхідною документацією.

в) Макети дизайну сайту та додатку передати через додаток Figma.

г) Усі інші матеріали надіслати у форматі PDF на електронну адресу: digital@ii-ua.com.

Вимоги позову мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір № 170820-1 підряду на виконання робіт по створенню інформаційної системи (веб-сайту) від 17.08.2020 на підставі якого відповідачем було розроблено програмне забезпечення (веб-сайт, мобільний додаток) для проєкту позивача під назвою "MAPUS" - сервісний маркетплейс, що дозволяє знаходити найближчих спеціалістів на мапі, створювати завдання, виконувати замовлення (https://mapus.ua/). Однак, в процесі використання позивачем програмного забезпечення, ним було виявлено ряд обставин, що свідчать про некоректну роботу сервісного маркетплейсу MAPUS.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/641/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 05.03.2025.

21.02.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому повністю заперечив проти вимог позову, зауваживши, що усі етапи робіт були ним передані, а позивачем прийнято на підставі відповідних актів, в процесі використання програмного забезпечення позивач звертався до відповідача щодо некоректної роботи такого, у зв`язку із чим відповідач неодноразово надавав послуги з навчання працівників позивача роботи з програмним забезпеченням. Натомість вже минуло понад чотири роки з моменту передання відповідачем позивачу послуг та робіт, строки на будь-які виправлення відповідно до умов договору вже давно спливли.

28.02.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

05.03.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2025.

26.03.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.04.2025 представник позивача підтримав вимоги позову, представник відповідача проти позову заперечив повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір № 170820-1 підряду на виконання робіт по створенню інформаційної системи (веб-сайту) від 17.08.2020 (далі - Договір) за умовами якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані зі створенням програмної продукції.

Відповідно до п. 2.4 Договору найменування, обсяг, вартість, строки та порядок виконання робіт узгоджуються сторонами у Додатках до Договору, які після підписання стають його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.1 Договору Замовник надає Виконавцю заявку з пропозицією на виконання робіт усно або письмово, та обов`язково продубльовано шляхом направлення листа електронною поштою (email), в якому обов`язково мають бути зазначені найменування робіт та інші умови виконання робіт.

Виконавець за Договором зобов`язаний виконувати Роботи своєчасно та належно згідно умов цього Договору та Додатків до нього, дотримуючись виконаних гарантій (пп. 4.1.1 п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору засвідченням факту належного виконання Робіт або частини Робіт за Договором є підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних Робіт або частини робіт.

З урахуванням положень п. 6.1 Договору виготовлений (створений) за цим Договором у ході виконання Робіт результат таких робіт - є об`єктом інтелектуальної власності, майнові права інтелектуальної власності на такий об`єкт належать/передаються/надаються Замовникові з моменту підписання Сторонами Акту, якщо інші умови не встановлюються Сторонами у Додатках до Договору.

Між сторонами було підписано Додаток № 1 від 17.08.2020 до Договору, яким узгоджено етапи виконання робіт, терміни виконання, вартість робіт та порядок їх оплати, а також Додаток № 2 від 05.11.2020, Додаток № 3 від 27.11.2020, Додаток № 4 від 19.02.2021, якими передбачено додаткові роботи та доопрацювання вебсайту та мобільного додатку, їх вартість і порядок оплати.

01.02.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №010221 до Договору якою було внесено корективи та уточнення щодо порядку виконання Договору.

Відповідно до підпункту б пункту 1 Додаткової угоди факт і дата остаточного і в повному обсязі передання Виконавцем результатів робіт Замовнику підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт щодо всіх спринтів і етапів, передбачених додатком1 до основного Договору і підписаним сторонами остаточним актом здачі-приймання виконаних робіт.

В процесі виконання Договору, між сторонами було підписано наступні акти приймання-передачі виконаних робіт: № 041220-1 від 04.12.2020, № 221220-1 від 22.12.2020, № 03022021-1 від 03.02.2021, №18022021-2 від 18.02.2021, № 18022021-3 від 18.02.2021, № 18022021-3 від 23.02.2021.

01.03.2021 відповідач додатково направив позивачу офіційний інформативний лист про технічні аспекти обробки даних на проекті та забезпечення прозорість щодо використовуваних технологій і процедур безпеки.

Як зазначає позивач, в процесі використання програмного забезпечення, розробленого відповідачем, позивачем було виявлено ряд обставин, що свідчать про некоректну роботу сервісного маркетплейсу MAPUS, зокрема: зникнення пінів з карти при використанні сервісу; уповільнення переключення між картками користувачів; сповільнене завантаження пінів; порушення основної логіки сервісу; відсутність системних повідомлень після закриття завдання тощо.

Про вказані проблемні питання позивач повідомив відповідача шляхом надіслання листа - претензії вих. № 02/04 від 02.04.2021.

На вказаний лист-претензію відповідач надав відповідь - лист № 08/04 від 08.04.2021, у якому зазначив про часткове виправлення ряду недоліків, а також, узагальнено, про те, що більшість із них є очікуваною механікою роботи сервісу. Крім того, відповідач наголосив, що в рамках гарантійного утримання він не відмовляється від усунення можливих несправностей.

13.11.2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу про надання інформації щодо експлуатації та іншого використання програмного забезпечення.

21.11.2024 відповідач надав відповідь про те, що виконав усі зобов`язання за Договором та відкритий до подальшої співпраці в контексті нових договірних відносин. Зокрема, у цьому листі відповідач зазначив, що ним за власний кошт організовувалась додаткова консультація для спеціалістів позивача з причин звільнення їх попередніх представників, та що з моменту підписання між сторонами актів приймання-передачі робіт минуло доволі довгий проміжок часу, за який програмне забезпечення працювало безперебійно роками.

Заявляючи свій позов позивач стверджує про те, що відповідач не виконав свого зобов`язання за Договором, а саме не передав інформацію щодо експлуатації та іншого використання програмного забезпечення, а без такої інформації використання програмного забезпечення є неможливим.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що усю інформацію ним було передано позивачу, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі робіт, а також відповідач консультував працівників позивача з приводу використання програмного забезпечення, що підтверджується копіями переписки між сторонами.

Відповідач також зазначає, що в процесі передачі проекту залучались технічні спеціалісти позивача, а також відбувався контроль за передачею матеріалів з залученням третьої сторони, яка була підібрана позивачем і представляла його інтереси як в питанні макетів так і програмного коду, пояснень по структурі проекту.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України).

За своєю правовою природою Договір є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами п. 4.1.5 Договору після завершення виконання робіт по створенню програмної продукції виконавець надає замовникові логін і пароль для входу в адміністративну частину. Також здійснюються виправлення будь-яких помилок і недоліків у роботі програмної продукції, якщо такі будуть виявлені протягом трьох місяців від дня підписання акту.

За умовами п. 4.1.5.1 Договору у разі виявлення несправностей Програмної продукції протягом 3 місяців від дня підписання, на дату здійснення останньої оплати, Акту здачі-приймання виконаних Робіт така несправність вважається інцидентом. Інцидент фіксується в рамках 4-х робочих годин, якщо інцидент відмічений як критичний - фіксація відбувається протягом 2-х робочих годин.

Якщо інцидент стався з вини Виконавця, Виконавець зобов`язаний виправити цю несправність в строк не більше 2-х робочих днів з моменту підтвердження факту несправності Програмної продукції з вини Виконавця. У випадку, коли вирішення несправностей Програмної продукції з вини Виконавця може займати більше 2-х робочих днів Виконавець повідомляє про це Замовника в момент взяття задачі в роботу.

У випадку, коли інцидент стався не з вини Виконавця, виконання таких Робіт відбувається за домовленістю Сторін.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору Виконавець зобов`язаний надати гарантійну підтримку розробленої Виконавцем Програмної продукції протягом 3 (трьох) місяців після підписання Акту на дату здійснення останньої оплати згідно договору. Гарантійна підтримка включає в себе усунення несправностей, помилок та недоліків в розробленій Програмній продукції з вини Виконавця, що не були виявлені до підписання Акту. Гарантійні зобов`язання анулюються у разі втручання Замовника у програмний код Програмної продукції.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Досліджуючи надані сторонами пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судом враховано нижчевикладене.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав як замовника за Договором.

Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію щодо експлуатації та іншого використання вебсайту (електронно-інформаційної системи), мобільного додатку (сервісного маркетплейсу "Mapus"), розроблених на підставі Договору.

Фактично, вимоги позову зводяться до того, що без наданої інформації та документації використання вебсайту є неможливим.

За умовами Договору відповідач зобов`язаний надавати гарантійну підтримку позивачу у розробленій програмній продукції протягом трьох місяців після підписання акту.

З матеріалів справи вбачається, що останній акт приймання-передачі виконаних робіт між сторонами було підписано 23.02.2021, позивач листом від 02.04.2021 звертався до відповідача із питаннями щодо використання програмного забезпечення і відповідачем було надано відповідь на такий запит, натомість, із вимогою заявленою у позові позивач звернувся до відповідача через декілька років, що свідчить про те, що позивач всі ці роки користувався програмним забезпеченням (вебсайтом) переданим за Договором відповідачем безперебійно.

Судом враховано, що протягом більше трьох років вебсайт працював і жодних звернень позивача щодо неможливості його експлуатувати без надання витребуваних даних матеріали справи не містять.

Крім того, умовами Договору не передбачено обов`язку відповідача надати перелік інформації та документів, які заявлено у вимогах позову. З наявних в справі актів приймання-передачі робіт вбачається, що відповідач передав позивачу усі передбачені умовами Договору документи та інформацію необхідні для функціонування вебсайту, натомість, той перелік документів, що наведений позивачем у позовній вимозі умовами Договору не передбачено.

Враховуючи, що умовами Договору передбачено лише трьох місячний гарантійний термін для надання відповідачем підтримки позивачу щодо роботи вебсайту, а останній звернувся із вимогою лише через декілька років, та умовами Договору не передбачено надання відповідачем позивачу переліку даних заявлених у позові, відповідно суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 24.04.2025.

Суддя Р.Б. Сташків