Ухвала

від 23.04.2025 по справі 910/8703/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/8703/24Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і додані до неї матеріали справи у справі № 910/8703/24

за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх ЄДРПОУ 34770471)

відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ЄДРПОУ 00012925)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позовну заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh - залишено без руху. Встановлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про витребування доказів.

22.07.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024. Даною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - третя особа, ДЕЦ) та зобов`язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" подати належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися ТОВ "Тева Україна" 23 лютого 2024 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан") на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 02.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 05.08.2024.

05.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Тева Україна" від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8703/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, відмовити повністю.

06.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

07.08.2024 через систему "Електорнний суд" від Міністерства охорони здоров`я України надійшов Відзив на позовну заяву.

12.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України.

14.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшов Відзив на позовну заяву.

27.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

28.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

04.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

09.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуального строку для подання Заперечення на Відповідь на Відзив.

10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 через підсистему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуальний строк для подання Заперечення на Відповідь на Відзив, до 06.09.2024 включно.

13.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено та розгляд справи № 910/8703/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про зупинення провадження у справі № 910/8703/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9140/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 23.10.2024.

08.10.2024 до канцелярії суду від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.10.2024 за відсутності представника.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10265/24.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 до канцелярії суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просила клопотання про клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишити без розгляду, з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення заявленого усно клопотання представника відповідача 1.

У підготовче засідання представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися.

Судом 23.10.2024 не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишено без розгляду.

23.10.2024 представником позивача зазначено, що подане ним до канцелярії суду 23.10.2024 (перед початком підготовчого засідання) заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі іншим учасникам справи надіслано не було, лише копію даного заперечення вручено представнику відповідача 1. Також зазначено про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 22.10.2024.

Представник відповідача 1 не заперечував щодо отримання заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі та просив, з урахуванням долученого представником позивача до матеріалів справи висновку експерта, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.24.

25.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заперечення на письмові пояснення.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові пояснення (за результатами отриманих 12.11.2024 від ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" додаткових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі №910/8703/24).

13.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 - ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

13.11.2024 судом ініційовано питання про призначення судової експертизи, в зв`язку з чим учасникам справи надано час для підготовки питань та визначення експертної установи, у відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України та розгляд підготовчого провадження відкладено до 26.11.2024.

26.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли пояснення щодо призначення судом судової експертизи у справі №910/8703/24.

26.11.2024 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли пояснення щодо питань та установи для проведення судової експертизи.

26.11.2024 до канцелярії суду також подано письмові пояснення третьою особою щодо призначення експертизи (з урахуванням письмових).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789). Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду. Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 910/8703/24 супровідним листом від 16.12.2024 № 910/8703/24/7272/24 надіслано Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

30.12.2024 позивачем надано до суду докази оплати експертизи.

10.01.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано копію рахунку вартості робіт.

17.02.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про вступ в справу як представника.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 12.03.2025 в режимі відеоконференції.

12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву( з урахуванням висновку експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення.

14.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову. Дана заява надійшла до суду 17.03.2025 та зареєстрована за № 07-10/2295/25.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло заперечення проти заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про розгляд заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 02.04.2025 в режимі відеоконференції.

27.03.2025 через канцелярію суду від Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволені заяви представника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення проти «Відзиву ТОВ «Тева Україна» на позовну заяву компанії Байєр (з урахуванням висновку експертів №1765/600 від 13.02.2025 від 12.03.2025). Дані заперечення обґрунтовано наступним: повторне подання відзиву у випадку надходження нового доказу у справі не передбачено чинним законодавством України; повторне подання відзиву суперечить порядку подання заяв по суті справи, а також порядку та строкам проведення підготовчого засідання; поновлення процесуального строку для вчинення дії, яку Відповідач-1 вже здійснив раніше, не допускається.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо дотримання розумного строку.

02.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» відзиву на позовну заяву від 12.03.2025 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2025 представником ТОВ «Тева Україна» подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Оскільки даний зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову було подано представником Відповідача 1 після 18 год. 00 год., останні зареєстровано судом 03.04.2025.

04.04.2025 до канцелярії суду ТОВ «Тева Україна» подано докази надсилання копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про виправлення недоліків протоколу судового засідання № 4309435 від 02.04.2025 р.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про виклик експертів у судове засідання.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про виклик експертів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 враховано зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 02.04.2025 у справі № 910/8703/24.

14.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про призначення повторної експертизи у справі.

15.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про припинення повноважень Бадьорої Н.С.

15.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли заперечення на клопотання ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» від 08.04.2025 про призначення додаткової експертизи.

16.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

16.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.04.2025.

21.04.2025 до канцелярії суду представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є. та отримано суддею Блажівською О.Є. 22.04.2025, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Згідно поданої заяви, представник позивача просить забезпечити позов, до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили, шляхом: заборони Міністерству охорони здоров`я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) України вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban)), поданого ТОВ «Тева Україна» (34770471) на реєстрацію 23.02.2024.

Дана заява обґрунтована наступним. У справі №910/8703/24 Bayer Intellectual Property GmbH звернулася до суду із позовом про захист прав на винахід, охоронюваний патентом України №73339, що охоплює діючу речовину «ривароксабан» (rivaroxaban). Після підтвердження експертними висновками факту використання цього винаходу у препараті «Ривароксабан-Тева», який заявлено Відповідачем-1 до державної реєстрації, Позивач просить вжити нових, розширених заходів забезпечення позову. Верховний Суд уже визнав допустимість аналогічних тимчасових заходів у цій же справі, що створює прецедент і посилює позицію Позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 було забезпечено позов до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили шляхом: заборони ДЕЦ видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban)), поданого ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024; заборони ДЕЦ на підставі заяви ТОВ «Тева Україна» чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban)), який поданий ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024, у тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №910/8703/24 ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2024 було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову. Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 (додається) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову у справі N9910/8703/24 - залишено в силі. Отже, затверджені Господарським судом міста Києва заходи забезпечення позову знову підлягають застосуванню. При цьому, Верховний Суд врахував, що у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 зі справи N9910/10855/20 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання документів для державної реєстрації лікарського засобу та/або отримання державної реєстрації лікарського засобу, в якому використано винахід, права на який належать іншій особі (позивачу), є достатнім свідченням створення передумов для введення лікарського засобу в цивільний оборот, що є порушенням права інтелектуальної власності позивача, як володільця патенту.

Заявник також зазначає, що як вбачається з листа Третьої особи від 04.03.2025 разом з додатками до нього (надійшов до суду 06.03.2025), [після неправомірного скасування апеляційною інстанцією забезпечення позову] наказом ДЕЦ від 03.03.2025 за N°45 визнано таким, що втратив чинність наказ від 26.07.2024 №148 «Про заборону вчиняти дії (лікарський засіб «Ривароксабан-Тева»)», який був прийнятий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі, що розглядається. В той же час, зі змісту постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №910/8703/24 Позивачу стало відомо, що Відповідач-1 15.04.2025 отримав рішення ДЕЦ про рекомендацію Спірного лікарського засобу до державної реєстрації в Україні, що згідно з п. 26 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №376 від 26.05.2005 є підставою для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу. Зважаючи на те, що Відповідач-1 15.04.2025 отримав рішення ДЕЦ про рекомендацію Спірного лікарського засобу до державної реєстрації в Україні, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 17.04.2025, Позивач має усі підстави вважати, що найближчим часом матиме місце прийняття МОЗ України рішення про реєстрацію Спірного лікарського засобу, до вирішення даного спору по суті. Тобто, за результатами проведеної Третьою особою експертизи реєстраційних матеріалів Відповідача - 1, в тому числі з урахуванням спливу майже річного строку проведення цієї експертизи (з дати подачі заяви на реєстрацію Спірного лікарського засобу) ДЕЦ вже надав вмотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості Спірного лікарського засобу та, відповідно, вже надав рекомендації щодо його державної реєстрації без урахування факту наявності порушених прав Позивача, як патентовласника. Як вже зазначалось, наявність раніше застосованих судом заходів забезпечення, жодним чином не зупиняла саму процедуру експертизи реєстраційних матеріалів, дій Третьої особи щодо направлення матеріалів на доопрацювання, отримання відповідей від третіх осіб, проведення лабораторних випробувань. В свою чергу, Відповідач-2 на підставі поданої заявником (Відповідачем-1) заяви, висновків ДЕЦ у строк, що не перевищує 10 робочих днів, буде зобов`язаний прийняти рішення про реєстрацію Спірного лікарського засобу (п. 26 Порядку державної реєстрації №376), що в подальшому матиме наслідком реєстрацію та комерціалізацію Спірного Лікарського засобу та поширення останнього серед невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі, що унеможливить ефективний захист порушених прав Позивача в межах даного судового провадження.

Відтак, як зазначає заявник, через невжиття заходів забезпечення неможливо буде виконати таку позовну вимогу як: зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна». Вказану позовну вимогу неможливо буде виконати через завершеність дій. Наголошуємо, що Позивач позбавлений будь-якої можливості належним чином відстежувати статус формування та передачі документів між Третьою особою та Відповідачем-2, оскільки за Порядком проведення експертизи №426, уся інформація, що стосується проведення Третьою особою експертизи (попередньої та спеціалізованої) реєстраційних матеріалів Спірного лікарського засобу із складанням як висновків за результатами перевірки реєстраційних матеріалів, так і наданням рекомендацій щодо державної реєстрації лікарського засобу (зокрема, згідно п. 3 Порядку державної реєстрації №376 та відповідно до Порядку проведення експертизи №426) вноситься до єдиної електронної бази даних, доступу до якої Позивач не має. Крім того, після реєстрації Спірного Лікарського засобу, у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено виконання такої позовної вимоги як: заборонити ТОВ «Тева Україна» порушувати права інтелектуальної власності Позивача на винахід «ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ» за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною «ривароксабан» (rivaroxaban), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024. Істотна складність виконання вказаної вимоги полягає в тому, що після реєстрації Спірного лікарського засобу Відповідач-1 у відповідності до ст. 9 Закону про лікарські засоби набуде безперешкодного права на подальшу комерціалізацію та реалізацію Спірного лікарського засобу на території України. Таким чином, Спірний лікарський засіб буде поширено серед невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі.

23.04.2025 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти заяви позивача від 21.04.2025 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 23.04.2025 представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про розгляд заяви позивач про забезпечення позову з повідомленням учасників справи.

Так, згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 21.04.2025 без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком Великої Палати Верховного Суду, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

У той же час, подаючи до суду 21.04.2025 року заяву про забезпечення, позивач просить забезпечити позов, до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили, шляхом: заборони Міністерству охорони здоров`я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) України вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban)), поданого ТОВ «Тева Україна» (34770471) на реєстрацію 23.02.2024.

Вищевказане свідчить, що Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh обрала спосіб заходу забезпечення позову, який за змістом є тотожним із можливим задоволенням позовних вимог.

Однак таке застосування обраного Компанією Bayer Intellectual Property Gmbh заходу забезпечення позову безумовно не узгоджується з приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову в цій справі шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на державну реєстрацію лікарського засобу призводить до втручання в господарську діяльність, зокрема, Міністерства охорони здоров`я та порушує збалансованість інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 березня 2025 року у cправі № 916/5187/24.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Відмовити представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Дана ухвала відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА