Рішення

від 18.04.2025 по справі 911/125/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Справа № 911/125/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг»

про зобов`язання повернути майно

за участю представника позивача: Фідірко Я.С. (ордер серії ВМ № 1059628 від 27.12.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі майно згідно додатка № 1 до договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021, а саме: клей двокомпонентний TETRAPUR 100T - 402, 6792 кг, кольоровий пігмент - 940, 92 кг, поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 - 2 979, 58 кг, поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 (колор) - 313, 64 кг, на загальну суму 1 769 441, 38 грн.

В обґрунтування позовних вимог Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 (далі - спірний договір) в частині повернення на вимогу позивача визначеного згідно спірного договору майна.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.01.2025 у справі № 911/125/25, зокрема, прийняв позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради до розгляду та відкрив провадження в справі; призначив підготовче засідання на 07.02.2025; встановив строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адреси інших учасників справи.

07.02.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане через підсистему «Електронний суд» клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника з 30.01.2025 по 21.02.2025 на лікарняному, в підтвердження чого Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради долучив до клопотання копію медичного висновку № 5Е4Р-755Е-РЕ88-НСКХ від 31.01.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.02.2025 у справі № 911/125/25 відклав підготовче засідання на 07.03.2025.

24.02.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» заяву Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просив суд забезпечити участь його представника - адвоката Фідірко Я.С. у засіданні, призначеному на 07.03.2025, та у подальших судових засіданнях з розгляду справи № 911/125/25 в режимі відеоконференції.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 24.02.2025, вказану заяву передано до розгляду судді Бацуці В.М.

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В.М. ухвалою від 03.03.2025 у справі № 911/125/25, зокрема, задовольнив частково заяву Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановив призначене у справі на 07.03.2025 підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); відмовив у задоволені заяви Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення усіх судових засідань у справі № 911/125/25 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.03.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.03.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.03.2025 у справі № 911/125/25, зокрема, оголосив у судовому засіданні перерву до 18.04.2025.

14.04.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» заяву Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої позивач просив суд забезпечити участь його представника - адвоката Фідірко Я.С. у засіданні, призначеному на 18.04.2025, та у подальших судових засіданнях з розгляду справи № 911/125/25 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.04.2025 у справі № 911/125/25 задовольнив заяву Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення призначеного ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025 у справі № 911/125/25 судового засідання 18.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/; відмовив у задоволенні заяви Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради в частині забезпечення участі представника позивача в подальших судових засіданнях із розгляду справи № 911/125/25 в режимі відеоконференції; постановив провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ призначене у справі на 18.04.2025 судове засідання.

У судове засідання 18.04.2025 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Водночас суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» про розгляд цієї справи:

- копії ухвал Господарського суду Київської області, зокрема, про відкриття провадження, відкладення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про оголошення перерви у судовому засіданні в означеній справі надіслав відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (зі штриховими кодовими ідентифікаторами № 0601102137420, № 0601111275363, № 0601121105997, № 0601129653896) на його юридичну адресу згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, тоді як поштові конверти з переліченими вище штриховими кодовими ідентифікаторами повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою»;

- копії перелічених вище ухвал Господарського суду Київської області в означеній справі надіслав також на електронну адресу відповідача згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей - acerbild22@ukr.net, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками;

- всі постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі - Реєстр), як наслідок, відповідні рішення суду знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним із відповідним судовим провадженням та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку, із поданням заяв та / або письмових пояснень стосовно власної позиції по суті спору.

В розрізі зазначеного судом враховано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а відповідач є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

У судовому засіданні 18.04.2025, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, водночас

УСТАНОВИВ:

Як випливає з наявної в матеріалах справи копії договору, 20.12.2021 між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради як поклажодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будiвельна марка» як зберігачем (далі - сторони) укладено договір відповідального зберігання № 1 (далі - договір зберігання), відповідно до п. 1.1 якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору матеріали (далі - майно), кількість i асортимент яких визначаються додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Положеннями пп. 1.3, 1.4, п.п. 2.1.1, 2.1.4 п. 2.1, п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1, пп. 3.2, 7.1, 7.2, 7.4 договору зберігання визначено, що приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору.

Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим договором, його кількість, вартість та комплексність визначаються сторонами у актах приймання-передачі.

Зберігач зобов`язаний, зокрема: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; повернути майно поклажодавцевi за першою вимогою останнього.

Поклажодавець зобов`язаний, зокрема: передати зберігачеві майно на зберігання; після закінчення строку дії цього договору забрати майно у зберігача протягом 7 (семи) календарних днів.

Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Цей договір вважається укладеним i набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2022 року.

У випадку, якщо за 20 днів до закінчення строку дії цього договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк i на тих самих умовах.

Відповідно до п. 1 додатка № 1 до договору зберігання сторони погодили перелік, кількість та вартість належного до передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Будiвельна марка» на відповідальне зберігання майна, а саме:

1) клей двокомпонентний TETRAPUR 100T - 402, 6792 кг загальною вартістю (без податку на додану вартість) 119 233, 3111 грн;

2) кольоровий пігмент - 940, 92 кг загальною вартістю (без податку на додану вартість) 398 573, 712 грн;

3) поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 - 2 979, 58 кг загальною вартістю (без податку на додану вартість) 806 274, 348 грн;

4) поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 (колор) - 313, 64 кг загальною вартістю (без податку на додану вартість) 150 453, 108 грн.

Також згідно означеного додатка сторони визначили загальну вартість усіх перелічених вище матеріалів з урахуванням податку на додану вартість - 1 769 441, 38 грн.

Копія додатка № 1 до договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 наявна в матеріалах цієї справи.

Із наявної в матеріалах справи копії акта приймання-передачі № 1 від 20.12.2021 випливає, що 20.12.2021 на виконання умов договору зберігання поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання таке майно:

1) клей двокомпонентний TETRAPUR 100T у кількості 402, 6792 кг;

2) кольоровий пігмент у кількості 940, 92 кг;

3) поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 у кількості 2 979, 58 кг;

4) поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 (колор) у кількості 313, 64 кг.

Надалі 19.08.2022 між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будiвельна марка» укладено додаткову угоду № 1 до договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 (далі - додаткова угода № 1), у пп. 1-3 якої сторони взаємно погодились, що:

- введений в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан є форс-мажорною обставиною та входить до визначеного у договорі переліку форс-мажорних обставин;

- воєнний стан як форс-мажорна обставина триває до закінчення воєнного стану;

- протягом всього часу дії в Україні воєнного стану виконання всіх зобов`язань за договором сторонами припиняється; всі взяті зобов`язання за цим договором будуть виконані сторонами договору у повному обсязі після припинення форс-мажорних обставин, зазначених у п. 1 цієї додаткової угоди.

Крім того у п. 4 додаткової угоди № 1 сторони погодили п. 7.2 договору зберігання викласти в такій редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2022 року, але у будь-якому разі строк дії цього договору триває до закінчення воєнного стану в Україні».

30.12.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 (далі - додаткова угода № 2), пп. 1-3 якої є ідентичними пп. 1-3 додаткової угоди № 1.

Водночас у п. 4 додаткової угоди № 2 Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будiвельна марка» погодили п. 7.2 договору зберігання викласти в такій редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2023 року, але у будь-якому разі строк дії цього договору триває до закінчення воєнного стану в Україні».

29.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 (далі - додаткова угода № 3), п. 1 якої повідомлено Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про зміну назви, директора та адреси зберігача, а саме:

- зміна назви з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будiвельна марка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг»;

- зміна директора з Павленка Андрія Володимировича на Родіонова Максима Валерійовича;

- зміна адреси з 40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9 на 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126.

Поряд з тим пп. 2-4 додаткової угоди № 3 Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» виклали ідентичними пп. 1-3 додаткової угоди № 1.

За умовами ж п. 5 додаткової угоди № 3 сторони погодили п. 7.2 договору зберігання викласти в такій редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2024 року, але у будь-якому разі строк дії цього договору триває до закінчення воєнного стану в Україні та три місяці після його закінчення».

Копії додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до договору зберігання наявні в матеріалах означеної справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору зберігання останній передав на відповідальне зберігання відповідачу майно (клей двокомпонентний, кольоровий пігмент та поліуретанове зв`язуюче) на загальну суму 1 769 441, 38 грн, в підтвердження чого надав копію акта приймання-передачі № 1 від 20.12.2021.

Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради зауважив, що листами № 1/28-487 від 20.09.2024, № 1/28-492 від 23.09.2024 та № 1/28-689 від 11.12.2024 позивач неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» із вимогою про повернення переданого згідно акта приймання-передачі № 1 від 20.12.2021 майна з відповідального зберігання, однак, в порушення вимог п.п. 2.1.4 п. 2.1 договору зберігання, станом на дату звернення із позовною заявою у цій справі відповідач таке майно позивачу не повернув, як і не повідомив причин невиконання відповідного договірного зобов`язання.

В підтвердження викладених вище доводів Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради долучив до матеріалів справи копії листів № 1/28-487 від 20.09.2024, № 1/28-492 від 23.09.2024 та № 1/28-689 від 11.12.2024.

Отже, посилаючись на те, що відповідач договірного обов`язку щодо повернення майна, переданого останньому на відповідальне зберігання, не виконав, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» повернути таке майно в натурі згідно переліку, наведеного у додатку № 1 до договору зберігання.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд означеної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, і з договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, ст. 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача спірного договору свідчить про погодження останніх з умовами цього договору та породжує для них обов`язок із його виконання.

Водночас укладений сторонами у справі спірний договір за своєю правовою природою та істотними умовами є договором зберігання, який підпадає під правове регулювання, зокрема, норм ст. 936-955 ЦК України.

Так, приписами ч. 1 ст. 936, ч. 1, 3 ст. 937, ч. 1-3 ст. 938, ч. 1 ст. 942 ЦК України унормовано, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Як випливає із матеріалів означеної справи, обставини прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» (в минулому Товариством з обмеженою відповідальністю «Будiвельна марка») на відповідальне зберігання майна: клею двокомпонентного TETRAPUR 100T у кількості 402, 6792 кг, кольорового пігменту у кількості 940, 92 кг, поліуретанового зв`язуючого TETRAPUR 144 у кількості 2 979, 58 кг та поліуретанового зв`язуючого TETRAPUR 144 (колор) у кількості 313, 64 кг (далі - спірне майно) підтверджуються копією підписаного поклажодавцем та зберігачем акта приймання-передачі № 1 від 20.12.2021.

Поряд з тим строк зберігання перелічених вище матеріалів визначений умовами спірного договору - на час дії цього договору, тоді як строк дії останнього згідно положень додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до договору зберігання, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених їх печатками, був продовжений за взаємною згодою його сторін до закінчення воєнного стану в Україні та трьох місяців після закінчення останнього.

Отже, з моменту прийняття відповідачем на відповідальне зберігання спірного майна та до припинення або скасування воєнного стану в Україні, а також протягом трьох місяців з дня його закінчення, у останнього наявний обов`язок зі збереження такого майна із одночасним забезпеченням його схоронності.

Згідно із ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 949, ч. 1 ст. 953 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як було зазначено судом раніше, п.п. 2.1.4 п. 2.1 спірного договору визначено, що зберігач зобов`язаний, зокрема, повернути майно поклажодавцевi за першою вимогою останнього.

Водночас, уклавши додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору зберігання, Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» взаємно погодились, що протягом всього часу дії в Україні воєнного стану - виконання всіх зобов`язань за спірним договором сторонами припиняється та, відповідно, всі взяті за цим договором зобов`язання будуть виконані останніми у повному обсязі після припинення форс-мажорних обставин, якими сторони визнали введений у країні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан.

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є одними із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, зокрема, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 ЦК України. Отже, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, законодавець установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, відтак кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Також однією з складових верховенства права є правова визначеність, основу якої утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам. Тобто з огляду на вчинення відповідачем дій відповідно до норм чинного законодавства, зокрема через укладення додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до договору зберігання, останній мав легітимні очікування та обґрунтовані сподівання, що позивач як сторона спірного договору буде сумлінно використовувати цивільні права та забезпечувати виконання цивільних обов`язків, а отже, дотримуватись засад верховенства права.

Згідно із ст. 204, ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали означеної справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсними укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» додаткових угод № 1, № 2 та № 3, які, відповідно, є невід`ємною частиною договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021. Відтак такі додаткові угоди в силу презумпції правомірності правочину є дійсними.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено згідно зі змінами, внесеними указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024 та № 26/2025 від 14.01.2025, та який триває і досі.

Отже, зважаючи на обставини дії в Україні станом на дату розгляду цієї справи введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, - обов`язок із повернення переданого на відповідальне зберігання спірного майна, в розрізі чинних положень додаткових угод до договору зберігання, не настав, у зв`язку з чим вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути визначене договором зберігання відповідне майно є передчасною.

Означене свідчить про відсутність будь-яких порушень як умов спірного договору, так і приписів чинного законодавства з боку відповідача, відтак про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

Крім того в розрізі наведеного висновку судом враховано обставини наявності в матеріалах цієї справи копії листа Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради № 1/28-689 від 11.12.2024, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг», зокрема, про припинення договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021, у зв`язку із небажанням позивача продовжувати термін його дії.

Так, умовами п. 7.4 договору зберігання погоджено, що у випадку, якщо за 20 днів до закінчення строку дії цього договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк i на тих самих умовах.

Тобто з аналізу наведених положень договору випливає, що у випадку, якщо за двадцять днів до дати закінчення строку дії спірного договору мали місце заперечення будь-якої його сторони щодо продовження дії останнього, то такий договір припиняється. Тоді як припинення відповідного договору, зі свого боку, є підставою для припинення прав та обов`язків сторін, їх взаємних зобов`язань за цим договором, й, відповідно, є підставою для повернення переданого на відповідальне зберігання спірного майна відповідачем.

Однак, враховуючи обставини продовження строку дії спірного договору на підставі підписаних уповноваженими представниками його сторін додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до закінчення воєнного стану в Україні та трьох місяців після закінчення останнього, - звернення позивача 11.12.2024 до відповідача із вимогою про припинення договору зберігання є передчасним, а тому такий договір, з усіма внесеними до нього додатковими угодами змінами, є чинним і дотепер.

Отже, викладене вище підтверджує висновок суду про відсутність підстав для повернення відповідачем переданого йому згідно договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 спірного майна та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 79, 86 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про передчасність заявлених позивачем вимог у цій справі, - суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного позову.

Щодо судових витрат суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі в повному обсязі, - понесені позивачем судові витрати у цій справі покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Асер Білдінг» повернути передане згідно договору відповідального зберігання № 1 від 20.12.2021 в натурі майно, загальною вартістю 1 769 441, 38 грн, а саме: клей двокомпонентний TETRAPUR 100T - 402, 6792 кг, кольоровий пігмент - 940, 92 кг, поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 - 2 979, 58 кг, поліуретанове зв`язуюче TETRAPUR 144 (колор) - 313, 64 кг.

2. Покласти понесені позивачем судові витрати на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 24.04.2025.

Суддя П.В.Горбасенко