Рішення від 23.04.2025 по справі 914/24/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Справа № 914/24/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали позовної заяви керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, с. Меденичі, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєвропостач», м. Київ,

предмет позову: розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

підстава позову: порушення договору оренди від 06.04.2020,

за участю представників:

прокуратури: Германович Юлія Андріївна,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 01.01.2025 надійшла позовна заява керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроєвропостач» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

1.2. Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2025.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання з`явилися прокурор та представник позивача - Скоропад Володимир Віталійович (в режимі відеоконференції), який після перерви для проголошення судового рішення не прийняв запрошення до відеоконференції та при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був відсутній.

1.5. Відповідач повторно не забезпечив явку представника, заяв, клопотань не подавав, причин неявки не повідомив. Суд зауважує, що відповідач не отримував ухвали суду, надіслані засобами поштового зв`язку на юридичну адресу сторони, однак, 30.01.2025 отримав телефонограму суду, а також отримував ухвали суду, надіслані на електронну адресу melellye25@gmail.com, вказану в податкових деклараціях відповідача з плати за землю за 2022, 2023, 2024 роки.

1.6. Так, ухвала про відкриття провадження у справі, як і ухвала виклик від 19.03.2025, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній», ухвали виклики від 05.02.2025, від 05.03.2025 - «за закінченням терміну зберігання». Ухвала виклик у судове засідання на 23.04.2025 відповідно до трекінгу поштового відправлення за кодом 0601131653690 також повернута відправнику з підстав закінчення встановленого терміну зберігання.

1.7. Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

1.8. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.9. У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.10. При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.11. Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.12. Суд також зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

1.13.Враховуючи зазначене, суд стверджує, що ним вжито всі заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи і відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи отримання телефонограми представником товариства 30.01.2025, суд вважає, що відповідач обізнаний про судовий процес і підстав для повторного відкладення розгляду справи через його неявку без повідомлення причин неявки не є виправданим.

1.14. У судовому засіданні 23.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Прокуратурою встановлено, що відповідач порушує умови договору оренди землі у спосіб порушення строків сплати орендної плати (не сплачує упродовж 2021 і 2024 років), а позивач належних заходів реагування не вживає. Систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди землі, що є однією з позовних вимог. Інша позовна вимога є похідною - про повернення земельної ділянки на користь територіальної громади в особі позивача.

2.2. Позивач не висловив письмової позиції стосовно суті спору, однак в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

2.3. Відповідач не подав відзиву, інших процесуальних прав сторони також не реалізував.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 31.10.2024 земельна ділянка, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502, є у власності територіальної громади, Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області з 16.09.2019.

3.2. Меденицька селищна рада Дрогобицького району Львівської області як орендодавець і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроєвропостач» як орендар уклали 06.04.2020 договір оренди землі, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502, за адресою Львівська область, Дрогобицький район, територія Меденицької селищної ради (за межами населеного пункту Летня), площею 29,7742 га.

3.3. Договір укладено за результатами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди від 06.04.2020.

3.4. Договір укладено на 7 років з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

3.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 129 464,77 грн відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.02.2020.

3.6. За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі в національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів і становить 60 124,09 грн в рік, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Меденицької селищної ради (п. 9).

3.7. Дрогобицька окружна прокуратура зверталась до позивача із запитами стосовно вжитих органом місцевого самоврядування заходів про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди з відповідачем від 03.10.2024, про надання розрахунку заборгованості по кожному договору щомісячно від 11.11.2024 і від 24.12.2024.

3.8. Виконавчий комітет Меденицької селищної ради листом від 14.10.2024 повідомив, що відповідач здійснював орендні платежі в 2020 році в сумі 91 644,48 грн, в 2022 році в сумі 104 000,00 грн, в 2023 році в сумі 116 720,65 грн, а в 2021 та в 2024 роках платежі відсутні, що селищна рада надсилала відповідачу вимоги про сплату заборгованості та попередження про розірвання договорів оренди.

3.9. Так, позивач звертався до відповідача із листом від 05.10.2023, від 01.05.2024, від 19.09.2024.

3.10. Листом від 23.05.2024 відповідач відповів, що дійсно існує заборгованість за 2024 рік, що сільгоспвиробники працюють в складних умовах, що основні орендовані земельні ділянки знаходяться в 50-тикілометровій зоні на Сумщині, що товариство зобов`язується погасити борг за найпершої нагоди.

3.11. Дрогобицька окружна прокуратура в листі від 01.11.2024, адресованому Головному управлінню ДПС у Львівській області, повідомляє, що станом на 19.08.2024 відповідач використовує дві земельні ділянки, включно з описаною вище, та порушує умови договорів стосовно оплати оренди. Тому прокуратура просила надати розрахунки щодо нарахувань орендної плати за землю та податкові декларації боржника за 2020 - 2024 роки.

3.12. Головне управління ДПС у Львівській області листом від 06.11.2024 повідомило прокуратуру, що станом на 01.11.2024 податковий борг по орендній платі з юридичних осіб становить 174 712,36 грн; до суду подано позовну заяву про стягнення коштів; за 2020 рік нараховано орендну плату в розмірі 100 479,80 грн, за 2021 рік - в сумі 100 479,80 грн, за 2022 рік - 100 479,80 грн, за 2023 рік - 100 479,80 грн, за 2024 рік - 105 604,26 грн; відповідач сплатив у 2020 році 100 479,80 грн, у 2021 році - сплата відсутня, у 2022 році - 104 000,00 грн, у 2023 році - 116 720,65 грн, у 2024 році - сплата відсутня.

3.13. Водночас в відповіді від 02.01.2025 селищна рада надає такі відомості: в 2020 сплачено 91 644,48 грн, в 2021 - нічого, в 2022 - 104 000,00 грн, в 2023 - 116 720,65 грн, в 2024 - нічого. На підтвердження цих даних долучає звіт про рух кощтів на рахунках за 2020 рік на суму 91 644,48 грн, за 2022 рік на суму 104 000,00 грн, за 2023 рік на суму 116 720,65 грн.

3.14. За підписом начальника відділу правового забезпечення Виконавчого комітету Меденицької селищної ради суд надано пояснення про те, що відповідачем не сплачено орендну плату по спірній земельній ділянці у 2021 - 2024 роках в сумі 123 314,50 грн.

3.15. Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради листом від 30.12.2024 відповів прокуратурі, що місячна орендна плата по земельній ділянці, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502, становить 5 010,73 грн, упродовж січня - грудня 2024 року жодної оплати не здійснено, станом на 30.12.2024 заборгованість не сплачена.

3.16. Дрогобицька окружна прокуратура листом віл 10.12.2024 повідомила позивача про подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради про розірвання договору оренди та про повернення земельної ділянки.

3.17. Відповідач подавав податкові декларації з плати за землю, відповідно до яких розмір орендної плати за земельну ділянку 4621284300:10:000:3502 за 2021 рік становить 60 124,09 грн, за 2022 рік - 60 124,09 грн, за 2023 - 60 124,09 грн і за 2024 рік - 63 190,43 грн. за 2021 рік на суму 60 124,09 грн орендної плати, за 2022 рік на суму 60 124,09 грн орендної плати, за 2023 рік на суму 60 124,09 грн орендної плати, за 2024 рік на суму 63 190,43 грн орендної плати.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ

4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

4.4. До позовної заяви долучено листування прокуратури з позивачем.

4.5. Так, Дрогобицька окружна прокуратура звернулась до позивача із запитом від 03.10.2024 про надання інформації про те, чи сплачено орендарем до місцевого бюджету кошти, чи вживались заходи стягнення заборгованості, розірвання договорів та повернення земельних ділянок, чи наявні на ділянках об`єктів нерухомого майна.

4.6. Відповідаючи, позивач вказав, що він надсилав відповідачу повідомлення про сплату заборгованій та попередження про розірвання договорів оренди.

4.7.Дрогобицька окружна прокуратура також зверталась до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області із запитом про надання матеріалів про розрахунки щодо нарахування та сплати орендної плати за землю станом на 01.11.2024, податкові декларації боржника за 2020 - 2024 роки. Листом від 06.11.2024 Головне управління Державної податкової служби у Львівській області надало прокуратурі копії податкових декларацій за землю та інформацію про сплату орендної плати відповідачем упродовж 2020 - 2024 років.

4.8. Листом від 11.11.2024 прокуратура повідомила позивача про наявність інформації про допущення відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати і просила поінформувати, чи вживатимуться селищною радою заходи представницького характеру щодо розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок. Не отримавши відповіді на такий лист, прокуратура повторно звернулась до позивача (лист від 24.12.2024) та встановила строк - до 30.12.2024 повідомити, чи сплачена заборгованість орендарем.

4.9. Крім цього, листом від 10.12.2024 прокуратура повідомляла позивача про встановлення достатніх підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Меденицької селищної ради щодо розірвання договору оренди від 06.04.2020.

4.10. Позивач відповів, що упродовж січня - грудня 2024 року жодної оплати не здійснено, станом на 30.12.2024 заборгованість не сплачена.

4.11. Доказів заперечень селищної ради стосовно здійснення представництва прокурором її інтересів та звернення з позовом до суду, як і доказів висловлення наміру самостійного захисту прав орендодавця, відсутні.

4.12. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

4.13. Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушенням орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

4.14. Суд погоджується, що в спірній ситуації прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який водночас і є стороною оскаржуваного договору, і який не здійснює належного захисту прав власника земельної ділянки. Тому керівник Дрогобицької окружної прокуратури обґрунтовано звернувся з позовом про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку в інтересах держави в особі позивача Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

5.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

5.2. Як встановлено судом вище, 06.04.2020 відповідач отримав в оренду земельну ділянку, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502, та зобов`язався сплачувати річну орендну плату в розмірі 60 124,09 грн.

5.3. Факт користування земельною ділянкою жоден з учасників справи не заперечив, включно з відповідачем, який упродовж 2021 - 2024 років подавав податкові декларації стосовно зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з відповідним кадастровим номером.

5.4. Договором оренди (п. 11) визначено, що орендна плата вноситься упродовж трьох банківських днів після підписання договору оренди за перший рік оренди в сумі 55 463,36 грн.

5.5. Орендна плата за наступні роки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 5 010,34 грн у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 12 договору).

5.6. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач як користувач земельної ділянки з кадастровим номером 4621284300:10:000:3502 і земельної ділянки з кадастровим номером 4621284300:10:000:3501, яка не є предметом договору оренди, що є підставою позову в цій справі, здійснював часткові оплати упродовж 2020 - 2024 років, а саме в 2020 сплачено 91 644,48 грн, в 2022 - 104 000,00 грн, в 2023 - 116 720,65 грн. У 2021 і в 2024 роках жодних платежів відповідач не здійснив.

5.7. Відповідно до пояснень позивача, наданих суду 08.04.2025, відповідачем не сплачено 123 314,50 грн по спірній у цій справі земельній ділянці.

5.8. Так, суд зазначає, що із поданих прокурором і позивачем доказів вбачається ведення обліку нарахувань і оплат відповідача по двох земельних ділянках сукупно (станом на 01.11.2024 по двох ділянках допущено заборгованість в розмірі 174 712,36 грн). Водночас суд зауважує, що стягнення боргу не є предметом спору в цій справі, тому для вирішення спору суттєвим є встановлення обставин порушення порядку здійснення платежів, а не сума боргу.

5.9. Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.

5.10. Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

5.11. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

5.12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 вказала, що для того, щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.

5.13. Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

5.14. Щодо поняття «несплата», вжите у пункті «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.

5.15. Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття «несплата» та «недоплата» не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова «несплата», можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати.

5.16. Відповідно до встановлених, не спростованих і не заперечуваних відповідачем обставин, упродовж 2021 і 2024 років відсутні оплати за оренду землі. Тому доведеною є систематична повна несплата орендної плати, що у свою чергу є порушенням умов договору оренди та Закону України «Про оренду землі».

5.17. Підставою розірвання договору оренди землі згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма в такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України немає потреби. Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну.

5.18. Враховуючи зазначене, встановивши порушення вказаної ст. 141 Земельного кодексу України, орендодавець має право на розірвання договору в судовому порядку без доведення істотного порушення умов договору. Водночас у спірній ситуації істотність порушення умов договору є також очевидно, адже порушення порядку сплати орендної плати за два роки порушує мету договору, на яку розраховував орендодавець.

5.19. Резюмуючи, суд зазначає про обгрунтованість позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 06.04.2020 щодо земельної ділянки, площею 29,7742 га, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502.

5.20. Інша позовна вимога про зобов?язання відповідача повернути на користь територіальної громади в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області відповідну земельну ділянку є похідною від попередньої.

5.21. Так, наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені ст. 34 Закону України «Про оренду землі»: у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

5.22. Крім цього, відповідно до п. 19 договору оренди від 06.04.2020 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

5.23. Тому з метою повного та ефективного захисту прав орендодавця позовна вимога також підлягає задоволенню.

5.24. Щодо розподілу судового збору, то за наслідками задоволення двох вимог немайнового характеру сплачений прокуратурою судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 06.04.2020, укладений між Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроєвпропостач» щодо земельної ділянки, площею 29,7742 га, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502, що розташована за адресою Львівська область, Дрогобицький район, на території Меденицької селищної ради (за межами населеного пункту села Летня).

3. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроєвпропостач» (04112 м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 3-А, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 41701794) повернути на користь територіальної громади в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (82160, Дрогобицького району Львівської області вул. Незалежності, 52, ідентифікаційний код юридичної особи 04374743) земельну ділянку, площею 29,7742 га, кадастровий номер 4621284300:10:000:3502, що розташована за адресою Львівська область, Дрогобицький район, на території Меденицької селищної ради (за межами населеного пункту села Летня).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Агроєвропостач» (04112 м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 3-А, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 41701794) на Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 4 844,80 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.