Ухвала

від 23.04.2025 по справі 906/1318/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1318/19 (906/244/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

у справі № 906/1318/19 (906/244/23)

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи №906/1318/19

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення". Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022. Поновлено виконання ОСОБА_1 додатково покладених обов`язків на посаді начальника філії "Житомирська ДЕД" у Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 24.03.2022. Поновлено виконання ОСОБА_1 додатково покладених обов`язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" у Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 24.03.2022. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 року по 09.02.2023 в сумі 461 167,60 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 суму 6 917,51 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 у справі №906/1318/19 (906/244/23) - задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 у справі №906/1318/19 (906/244/23) - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 10 376 грн 27 коп. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 906/1318/19 (906/244/23) скасовано. Справу №906/1318/19(906/244/23) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 у справі №906/1318/19 (906/244/23) задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 у справі №906/1318/19 (906/244/23) скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 10 376 грн 27 коп. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

До Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 906/1318/19 (906/244/23), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1318/19 (906/244/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Т.А. надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з захворюванням та перебуванням представника скаржника на лікуванні з 14.04.2025 по 18.04.2025.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії, навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 було надано для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Ураховуючи наведене та те, що ухвалою Касаційного господарського суду від 10.04.2025 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, подане клопотання про продовження цього строку не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону, є безпідставним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 906/1318/19 (906/244/23) слід відмовити.

Оскільки, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 906/1318/19 (906/244/23).

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 906/1318/19 (906/244/23) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк