Рішення

від 22.04.2025 по справі 308/12590/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 308/12590/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ІгнатенкаС.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 08.04.2025 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18966,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що в У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася справа №308/12590/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості.

04.04.2025 року у даній справі судом прийнято рішення про задоволення позову.

В цьому конкретному випадку, під час розгляду в суді першої інстанції цієї справи позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 18 990 грн.

Зазначив, що розмір позовних вимог за останньою заявою про коригування (збільшення) позовних вимог від 17.10.2024 у цій справі становив 90 905,16 грн. Надалі у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості позивач відмовився від частини позовних вимог, у зв`язку з чим остаточна стягнута судом сума заборгованості, враховуючи суму інфляційних втрат та 3% річних становить 14 981,03 грн. Відтак, сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є абсолютно співмірною з первинною ціною позову у цій справі, а добровільне погашення відповідачем заборгованості після пред`явлення позивачем позову не змінює ні факту понесення таких витрат позивачем, ні обґрунтованості їх розміру відповідно до обсягу виконаної адвокатом роботи.

Також звернув увагу, що із заявленої суми стягнення 90 905,16 грн за останньою заявою про коригування (збільшення) позовних вимог від 17.10.2024 (без урахування відмови позивача від позовних вимог) суд стягнув 14 981,03 грн, враховуючи розмір інфляційних втрат та 3% річних.

Суд відмовиву стягненнісуми 114,41грн,що становить0,0012585644% від заявленої суми стягнення згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 17.10.2024, що відповідно становить 23,90 грн від суми судових витрат.

Відтак, позивач самостійно застосовує цю пропорцію до суми своїх витрат на правничу допомогу та визначає їх у розмірі 18 966,10 грн.

08.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від представника відповідача, в якому останній просить зменшити заявлений стороною позивача розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №308/12590/24 до 4000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що на думку відповідача, розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (наданих послуг).

Просили суд врахувати, що вказана справа за своєю суттю не є складною, не потребує значного часу на виконання адвокатом робіт, а в даному конкретному випадку носить для представника позивача, адвоката ІгнатенкоС.С. шаблонний та типовий характер, що підтверджується копіями аналогічних позовних заяв, поданих останнім, в інших аналогічних судових справах (№308/13255/24; №308/13618/24 та інші). Як вбачається з копій вказаних позовних заяв, вони однотипні за своєю суттю та обґрунтуванням, що відповідно ставить під сумнів вірність заявленого стороною позивача часу на їх підготовку та розумність розміру витрат. Аналогічна шаблонність і типовість спостерігається і в підготовлених та поданих запереченнях, а також інших процесуальних документах з боку представника позивача.

Враховуючи мотиви, наведені у клопотанні та оцінюючи обсяг, складність справи, кількість процесуальних дій, вчинених заявником для надання правничої допомоги, та реально підсумовуючи час, затрачений на вказану справу, зазначили, що реальний розмір витрат на оплату послуг представника позивача становить 4 000, 00 грн.

09.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких представник позивача зазначив наступне.

Та обставина, що адвокатське об`єднання «Греца і Партнери» супроводжує одночасно декілька подібних за спірними правовідносинами справ у національних судах жодним чином про необґрунтованість розміру фактично затраченого адвокатом часу на виготовлення того чи іншого документа (в т.ч. позовної заяви) не свідчить. Вказана обставина тільки свідчить про наявність в Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» необхідного досвіду та знань, які є потрібними для супроводження даної категорії справ у суді.

Визначений в детальному описі, рахунках та актах виконаних робіт час на підготовку процесуальних документів є абсолютно реальним та враховує наявний досвід адвоката щодо супроводу аналогічних справ.

Також звернув увагу, що твердження відповідача про те, що ним визнавався розмір позовних вимог не спростовують обґрунтованість розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. За добросовісної процесуальної поведінки відповідача ним мало бути подано до суду заяву про визнання позову. Всупереч цьому відповідач своєю процесуальною поведінкою тільки сприяв збільшенню судових витрат позивача.

Наголосив, що захист своїх порушених прав (що констатовано судом у цій справі) не може ставати майновим тягарем для позивача як добросовісного учасника відповідного цивільного правовідношення. Що більше, судовий підхід щодо повного відшкодування судових витрат позивача очевидно спонукатиме відповідача не вживати заходи щодо безпідставного оскарження відповідного судового рішення в апеляційному порядку з метою подальшого затягування виплати позивачу належних грошових коштів.

А відтак просив клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно, та належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.04.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, в сумі 11568,83 грн, інфляційні втрати 2919,20 грн, 3% річних 493,00 грн., а всього 14981,03 грн. та судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Як випливає з матеріалів справи, представником позивача адвокатом ІгнатенкоС.С. була подана заява про стягнення судових витрат 09.04.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 20.06.2024 укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат до поданої заяви представником позивача додано:

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язк з розглядом в суді першої інстанції справи №308/12590/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості, на загальну суму 18990,00 грн.;

- копію рахунку №004301 від 05.08.2024 та копію акту виконаних робіт №004301 від 05.08.2024, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 5055,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №0.0.3804401160.1 від 06.08.2024 на суму 5055,00 грн.;

- копію рахунку №004388 від 02.09.2024 та копію акту виконаних робіт №004388 від 02.09.2024, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 3885,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №0.0.3868273793.1 від 08.09.2024 на суму 3885,00 грн.;

- копію рахунку №004493 від 11.10.2024 та копію акту виконаних робіт №004493 від 11.10.2024, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 1875,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №1.69974147.1 від 15.10.2024 на суму 1875,00 грн.;

- копію рахунку №004607 від 12.11.2024 та копію акту виконаних робіт №004607 від 12.11.2024, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 885,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №0.0.4006675171.1 від 14.11.2024 на суму 885,00 грн.;

- копію рахунку №004779 від 31.12.2024 та копію акту виконаних робіт №004779 від 31.12.2024, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 2055,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №2.84229401.1 від 16.01.2025 на суму 2055,00 грн.;

- копію рахунку №004911 від 31.01.2025 та копію акту виконаних робіт №004911 від 31.01.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 1605,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №1.90583891.1 від 13.02.2025 на суму 1605,00 грн.;

- копію рахунку №005017 від 06.03.2025 та копію акту виконаних робіт №005017 від 06.03.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 750,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №1.106714345.1 від 17.03.2025 на суму 750,00 грн.;

- копію рахунку №005099 від 04.04.2025 та копію акту виконаних робіт №005099 від 04.04.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та КілбВ.В. про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 2880,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №2.114072181.1 від 04.04.2025 на суму 2880,00 грн.;

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим.

Суд наголошує на тому, що для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару оцінку співмірності витрат на професійну правничу допомогу слід надавати з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи наведене, зазначеними вище документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу, при цьому суд зважає на категорію, складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 6ст. 137 ЦПК Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суть якого викладено вище.

Суд частково погоджується з викладеними стороною відповідача запереченнями.

Таким чином, заявлені до відшкодування 18966,10 грн. витрат на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи.

Відтак з огляду на незначну складність справи суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 8500,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8500,00 грн.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд.18, код ЄДРПОУ 41999833.

Суддя І.О. Шепетко