Ухвала від 24.04.2025 по справі 447/737/24

Провадження №1-кп/447/142/25 Справа №447/737/24

У Х В А Л А

24.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходув межах кримінального провадження №12023141250000306 від 07.07.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12023141250000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання покликався на те, що ризики, які були зазначені прокурором не знайшли свого підтвердження. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає повністю, активно сприяв розкриттю злочину. Наголосив, що ОСОБА_4 не має можливості внести заставу, оскільки такий не має офіційного доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив клопотання захисника обвинуваченого. Просив відмовити у задоволенні такого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Просив клопотання задоволити, змінити запобіжний захід на домашній арешт, врахувати його критичний стан здоров`я. Зазначив, що вину у вчиненому визнає.

Суд, дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025 включно та визначено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Щодо доводів захисника про проблеми зі здоров`ям обвинуваченого, то суд такі до уваги не бери, оскільки у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про стан здоров`я обвинуваченого у зв`язку з чим він не може перебувати у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Також захисником не надано будь-яких достатніх даних про відсутність чи зменшення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які були враховані при постановленні суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися на даний час, суду не надано нових доказів, які не розглядалися при продовженні строку запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1