Ухвала

від 24.04.2025 по справі 169/237/25

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 169/237/25

Провадження № 2/169/229/25

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

24 квітня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Луківська селищна рада, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач у позовній заяві заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровної спорідненості між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як між біологічним батьком та сином і дочкою.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`вилися, представник 24 квітня 2025 року подав до суду клопотання, в якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу та проводити судове засідання без його участі та за відсутності позивача (а. с. 31).

Відповідачка та представник третьої особи Луківської селищної ради у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 23, 24), про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Представник третьої особи Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче засідання не з`явився, 15 та 18 квітня 2025 року подав до суду заяви, в яких просив розглядати справу 24 квітня 2025 року без його участі (а. с. 28, 29).

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у підготовче засідання не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши клопотання позивача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30травня 1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином,з метоюпідтвердження абоспростування батьківствапозивача стосовнодітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,а такожвраховуючи,що вирішеннязазначеного питанняпотребує спеціальнихзнань,суд вважаєза необхіднепризначити уцій справісудову молекулярно-генетичнуекспертизу,проведення якоїдоручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 247, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Луківська селищна рада, про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизидоручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 169/237/25 (провадження № 2/169/229/25).

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинити.

Копію цієїухвали надіслатиВолинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та учасникам справ для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 24 квітня 2025 року.

Головуючий