Ухвала

від 23.04.2025 по справі 539/5992/24

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/5992/24

Провадження № 2/539/341/2025

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

23.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А., прокурора Пістун К. О., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенка О. Г., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом:

заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави - позивач, до

Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 відповідачі,

про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.30.12.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

2.26.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

3.Предметом даного позову є: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.04.2022 укладеного між відповідачами Лубенською міською радою та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку та її повернення у розпорядження Лубенської міської ради.

4.Ця справа перебуває на стадії судового розгляду.

5.В судовому засіданні, 22.04.2025 представник відповідача Іващенко О. Г. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у цивільній справі № 296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва, оскільки це перегляд касаційною інстанцією рішення у подібних правовідносинах.

5.1.Крім того, представник відповідача зазначив, що в справі № 296/704/21 судом касаційної інстанції вирішуватиметься питання чи має право на звернення до суду з позовом у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності Головне управління Держгеокадастру.

5.2.В судовому засіданні прокурор Пістун К. О. заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини у цій праві та справі що переглядається касаційною інстанцією не є подібними.

6.За п.10частини першоїстатті 252ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

7.Суд встановив, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №296/704/21.

7.1.Предметом позову цієї справи є: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності об`єкту незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частинні надання в користування земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди землі; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва об`єкту незавершеного будівництва.

8.Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

9.Зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

10. Отже, суд вважає, що справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, справа № 296/704/21 має інший предмет та підстави позову, інший склад сторін, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі що розглядається № 539/5992/24.

11. За встановлених обставин, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку.

2.Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4.Суддя підписала ухвалу 23.04.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.