Ухвала

від 22.04.2025 по справі 752/9652/25

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/9652/25

Провадження №2/752/6070/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначає, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивачем не надано жодних відомостей на підтвердження того, що він дійсно зареєстрований у Голосіївському районі міста Києва.

При цьому суд за приписами ч. 6 ст. 187 ЦПК України не вправі витребовувати відомості про зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, буд. 1В, каб. 188.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

При цьому, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, адже право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Проте у позові позивач має обгрунтувати вибір конкретного суду для розгляду справи.

У позовній заяві позивач не зазначає, чому звертається з позовом саме до Голосіївського районного суду міста Києва, а тому в цьому випадку з огляду на зазначене та на відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання позивача мають застосовуватись правила загальної підсудності.

Таким чином, позов мав бути поданий до суду за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки зазначена справа не належить до територіальної (підсудності) Голосіївського районного суду міста Києва, то позов мав бути поданий позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин зазначена цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 23.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова