Ухвала

від 24.04.2025 по справі 760/7712/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/7712/25

1-кс/760/4630/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102090000164 від 05.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102090000164 від 05.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 41254570) на підставі договору купівлі-продажу було придбано нежитлову будівлю (у формі літери «Г»), площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, будинок 22/1, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:277:0006. Ринкова вартість цієї будівлі згідно висновку про вартість майна від 26.11.2024 складає 2 916 000 грн.

07.08.2024 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» укладено з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:277:0006 строком на 10 років.

Допитаний у якості свідка представник ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» ОСОБА_5 , повідомив, що у грудні 2024 року йому стало відомо, що до Департаменту земельних ресурсів КМДА надійшли адвокатські запити адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , про отримання копій документів, які стали підставою для виділення та передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:277:0006, на якій розташована нежитлова будівля літ. «Г» за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 22/1, що перебуває у власності ТОВ «Хай-тек білдінг» (ЄДРПОУ 41254570). Додатково ОСОБА_5 повідомив, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні будь-які інші об`єкти нерухомості, крім належного на праві власності ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Разом з тим, встановлено, що 08.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (бувш. Пушкінська) буд. 31-А, офіс 5, звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, із проханням зареєструвати на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 о 14 год. 22 хв., використовуючи наданий їй доступ, сформувала у Державному реєстрі прав заяву про державну реєстрацію права власності від 08.02.2022 № 50874990, відповідно до якої ОСОБА_9 мав намір набути право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д.

Для проведення державної реєстрації прав, невстановленими досудовим розслідуванням особами подано ОСОБА_8 документи від імені ОСОБА_9 , а саме:

- технічний паспорт, виготовлений станом на 26.01.2022 № TI01:9663-2351-2783-8099 ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА» (код ЄДРПОУ 36062365), відповідно до якого нежитлова будівля розташована за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д, без відмітки про присвоєння адреси.

- інформаційну довідку НЖ-2022 №162 від 09.02.2022, видану комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлова будівля загальною площею 70,00 кв.м., за адресою: вул. Максимовича Михайла,

24-Д в м. Києві на праві власності не зареєстровано.

- довідку від 17.01.2022 № 180122-1021, виготовлену ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», у якій зазначено рекомендовану поштову адресу об`єкта нерухомості: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 24-Д.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127), визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються:

1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою;

2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність.

Пунктом 79 Порядку №1127 передбачено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у разі присвоєння завершеному будівництвом об`єкту адреси без застосування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться за наявності документа, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Такий документ за наданими заявником у заяві реквізитами та відомостями про суб`єкта, що здійснював присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси, отримується державним реєстратором шляхом звернення до відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Частиною п`ятою статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, скасування адреси у строк, визначений цією статтею. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

За рішенням Київської міської ради повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися органам, визначеним частиною другою статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ".

Разом з тим, приватний нотаріус ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною, що ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», відповідно до положень ч. 5 ст. статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не має повноважень про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, та володіючи інформацією про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудований об`єкт, та заявником не надано виписки із погосподарської книги, не зупинила розгляд заяви, не витребувала документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, та 11.02.2022 о 15:39:51 прийняла рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2022 №63405658, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №2580112080000 на нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 24-Д, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 .

Так, проведеним оглядом місця події від 18.02.2025 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:277:0006 відсутні будь-які об`єкти забудови, окрім нежитлової будівлі за адресою: м. Київ вул. Михайла Максимовича, 22/1, що належить ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) №055-2787 від 18.02.025, наданої на запит Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві, звернень про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі за адресою вул. Михайла Максимовича, 24-Д у Голосіївському районі міста Києва до Департаменту не надходило. У реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі адреси вул. Михайла Максимовича, 24-Д у Голосіївському районі міста Києва.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_8 здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на неіснуючий об`єкт нерухомості.

У подальшому, 16.02.2022, через 6 днів після внесення до Реєстру прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо права власності на неіснуючу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63496818 та посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі №95 від 16.02.2022, нібито укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (номер відомостей про речове право 46738245).

10.03.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено довіреність, видану ОСОБА_7 на представництво її інтересів на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (реєстраційний номер 54962555).

Більше того, 10.08.2023 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68819623 та посвідчено додатковий іпотечний договір №512 від 10.08.2023 на суму 350 000 грн., згідно якого предметом іпотеки є зазначена вище нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 24-Д. Іпотекодержателем за умовами договору вказано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_7 (номер запису про іпотеку 51316804.)

Того ж дня, 10.08.2023, приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено 4 довіреності, видані ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_14 (реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), у тому числі на представництво інтересів при здійсненні операцій з будівлею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 24-Д.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 була достовірно обізнана про те, що купує неіснуючий об`єкт, а під час допиту у якості свідка остання повідомила, що її цікавить земельна ділянка, на якій нібито розташований належний їй об`єкт нерухомості.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , який є засновником ТОВ «РІКК», ЄДРПОУ 34956361, юридична адреса: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 12ж, та який у співучасті з ОСОБА_7 має умисел на шахрайське заволодіння земельною ділянкою, на якій нібито розташований об`єкт нерухомості, належний останній. Так, ОСОБА_4 надає послуги з виготовлення пакету документів, необхідних для реєстрації в БТІ та подальшого перепродажу проблемних об`єктів нерухомості, якими злочинна група заволоділа шахрайським шляхом і може бути причетний до виготовлення підробленої технічної документації, на підставі якої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою вул. Михайла Максимовича, 24-Д.

21.03.2025 у період часу з 07:18 по 10:17, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_15 від 10.03.2025 проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_2 в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час обушку виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки « МОТО g 24 POWER» світлого кольору

IMEI1 НОМЕР_9, IMEI2 НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_7 . Поміщено в спец. пакет №ICR0015073.

-Мобільний телефон марки «REDMI 12C» синього кольору IMEI1 НОМЕР_8 поміщений до спец. пакету №ICR0015067.

-Папку чорного кольору з написом «2015» «81-108» в який міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211094.

-Папку чорного кольору з написом «2015» «50-80» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU0121097

-Папку чорного кольору з написом «2017 001-050412 2016!» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211099.

-Папку чорного кольору з написом «2015-2016» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211103.

-Папку чорного кольору з написом «2016 51-70» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211104.

-Папку чорного кольору з написом «2016 71-100» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211102.

-Папку чорного кольору з написом «2015 22-50» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211101

-Папку чорного кольору з написом «2017 181» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211100.

-Папку чорного кольору з написом «2017 130-180» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK», яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211098.

-Папку чорного кольору з написом «2016 101-140» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211096.

-Папку чорного кольору з написом «2016 001-050» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211095.

-Папку чорного кольору з написом «2017 051-129» в якій міститься копії інветерізації справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211093.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у забезпеченні збереження вказаних предметів та документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, так які, вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 частково підтримала подане клопотання та просила не накладати арешт на папки чорного кольору відповідно до переліку, зазначеного у клопотанні, оскільки вказані папки не містять в собі інформації, яка має значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Просила накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільні телефони, оскільки телефони перебувають на огляді із залученням спеціалістів, ОСОБА_4 виготовляв технічний паспорт, який має ознаки підробки, та контактував із ОСОБА_11 , яка за даними органу досудового розслідування причетна до вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду мобільного телефону у прокурора відсутній.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні прокурора, вилучені в нього під час обшуку мобільні телефони не містили паролів чи інших засобів захисту, а тому слідчий міг скопіювати усю необхідну йому інформацію, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та повернути йому тимчасово вилучене майно.

Дослідивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов до висновків про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

10.03.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/5974/25 клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відомості про право власності на яку відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні, з метою виявлення документів і фактичних даних, які можуть бути використані як докази, а також свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме: підробленого технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 , а також бланки з підписами посадових осіб ТОВ «АО Грош Цена» (ЄДРПОУ 36062365) з смт. Дробишеве, Лиманського району Донецької області, технічна документація якого використовувалась при реєстрації права власності на неіснуючу нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 70,0 кв. м без поштової адреси, яка нібито розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2025 на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки « МОТО g 24 POWER» світлого кольору

IMEI1 НОМЕР_9, IMEI2 НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_7 . Поміщено в спец. пакет №ICR0015073.

-Мобільний телефон марки «REDMI 12C» синього кольору IMEI1 НОМЕР_8 поміщений до спец. пакету №ICR0015067.

-Папку чорного кольору з написом «2015» «81-108» в який міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211094.

-Папку чорного кольору з написом «2015» «50-80» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU0121097

-Папку чорного кольору з написом «2017 001-050412 2016!» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211099.

-Папку чорного кольору з написом «2015-2016» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211103.

-Папку чорного кольору з написом «2016 51-70» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211104.

-Папку чорного кольору з написом «2016 71-100» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211102.

-Папку чорного кольору з написом «2015 22-50» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211101

-Папку чорного кольору з написом «2017 181» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211100.

-Папку чорного кольору з написом «2017 130-180» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK», яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211098.

-Папку чорного кольору з написом «2016 101-140» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211096.

-Папку чорного кольору з написом «2016 001-050» в якій міститься копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211095.

-Папку чорного кольору з написом «2017 051-129» в якій міститься копії інветерізації справ об`єктів нерухомого майна ТОВ «PIKK» яку поміщено до спец пакету НПУ №NPU1211093.

При цьому, протокол обшуку не містить відомостей про те, що власник мобільного телефону ОСОБА_4 обмежував доступ до інформації, яка міститься на мобільних телефонах, а також - відомості про наявність системи логічного захисту мобільних телефонів, що б заважало слідчому із залученням спеціаліста вчинити дії, направлені на огляд та копіювання інформації, яка міститься на вказаних мобільних телефонах, та яка стосується обставин кримінального правопорушення, у протоколі обшуку відсутні.

Як повідомила в судовому засіданні прокурор, мобільні телефони, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 не містили систем логічного захисту чи паролів.

За змістом ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Відомостей про те, що у справі призначені експертні дослідження суду не подано, так само, як і не подано протоколів огляду мобільних телефонів.

Із врахуванням змісту ухвали слідчого судді слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою виявлення підробленого технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. "А" за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, будинок 24-Д, а також бланки з підписами посадових осіб ТОВ «АО Грош Цена» (ЄДРПОУ 36062365) з смт. Дробишеве, Лиманського району Донецької області, технічна документація якого використовувалась при реєстрації права власності на неіснуючу нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 70,0 кв. м без поштової адреси, яка нібито розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова слідчого від 21.03.2025 про визнання мобільних телефонів речовими доказами не містить інформації, яким саме критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають вилучені мобільні телефони.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи подані до суду копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, та заслухавши доводи прокурора, озвучені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільні телефони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, тобто - були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що підлягає встановленню під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що мобільні телефони як технічний пристрій не мають самі по собі доказового значення у даному кримінальному провадженні, а є лише матеріальним носієм інформації, доступ до якої власником мобільного телефону не обмежувався та не обмежується до тепер, тож - у випадку копіювання електронних документів/інформації, які є самостійними джерелами доказів, на інший матеріальний носій за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, належного ОСОБА_4 , вилученого 21.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102090000164 від 05.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1